臺北簡易庭104年度北小字第1585號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1585號
原　　　告　台塑旅行社股份有限公司
法定代理人　陳鴻鈞
被　　　告　五福旅行社股份有限公司
法定代理人　許順富
訴訟代理人　曾佩萸
許智元
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國104年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人賴巧綿及其家人共3 人，看到被告網站上登錄「巴里島團體旅遊」之商品，民國103年1月22日出團之「喜歡巴里島騎馬六合一行程」（下稱系爭行程），網頁顯示已有12人以上報名而欲參加，故訴外人賴巧綿乃委請原告幫忙向被告報名，原告向被告表示報名團體行程，被告公司業務亦回覆已經確認報名團體行程無誤，故原告報名後將訂金新臺幣（下同）3 萬元支付被告，後訴外人賴巧綿於103年1月10日收到行程表，方知被告公司預定出團之系爭行程，其成員只有包含其及家人共3 人，乃希望能延後再參加有多人同行之團體或轉團，但為被告拒絕。因原告係幫訴外人賴巧綿出面與被告訂立契約，既然訴外人賴巧綿要求與原告解約，原告並退還訴外人賴巧綿3 萬元。原告退還訴外人賴巧綿3萬元後，乃與被告解除契約，並要求被告返還訂金3萬元，被告雖同意解約，但表示原告應負擔2 萬7900元之賠償，本件為被告標註團體旅遊又未依約履行，原告自得契約解除後，依民法第179條及民法第259條之規定請求被告返還已受領之3萬元等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣3萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於102 年11月27日向被告訂購103年1月22日出發之系爭行程，並支付訂金3 萬元，被告當日即於訂位系統完成報名。然原告卻於103年1月10日要求取消系爭行程，被告自得依據與原告簽訂之觀光局制訂之國外旅遊定型化契約書第14 條約定向原告請求賠償旅遊費用百分之30，共計2萬7900元。公司在招攬團體都要16人以上可以成團，本件原告旅客選擇巴里島，當地可以選擇不同的旅遊行程，原告旅客是選擇其中一種旅行產品，被告公司當日為14人出團，如原告旅客未取消，本應17人出團等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠據被告提出103年1月22日之旅客出團名單，可知被告公司於103年1月22日確實14名旅客出發前往峇里島（本院卷第40頁）。顯見原告稱當時與被告業務確認為團體行程，被告業務回覆為報名團體行程乙情為真，被告已經證實當日14名遊客出團前往峇里島，並非原告所稱僅訴外人賴巧綿及其家人3
名成員報名。足證被告當時網頁刊載系爭行程報名人數，以及被告業務回覆原告報名團體行程之訊息均為正確，故原告聲請傳喚被告業務到庭作證及調閱雙方電話往來之錄音檔，即無必要。
㈡原告於104 年5月8日起訴時具狀稱，係因訴外人賴巧綿與其解約，原告返還3 萬元予訴外人賴巧綿而受有損害云云（本院卷第3頁）。然原告提出之證據，尚不足以證明其將3萬元交還訴外人賴巧綿之事實存在。復查原告於104年12月8日當庭陳述，當時客人報名被告公司，被告收定金1 萬元，客人要延期或轉團，被告要沒收定金，所以就幫客人找其他旅行社，其跟客人1 人少收1萬元，總共3萬元損失等語（本院卷第42頁）。觀其於言詞辯論期日之陳述，與起訴所稱返還3
萬元予訴外人賴巧綿之情節不相同，無法得知原告何時所言為屬實，再者，縱認原告協助客戶即訴外人賴巧綿一家3 人轉團，確實1人減收1萬元，亦可能原告係因彌補其先前聯絡報名行程之疏失，自願給予消費者之優惠折扣，尚難認原告所稱業將3萬元返還客戶乙節為真，故原告主張其返還3萬元予訴外人賴巧綿而受有損害，自乏所據。
㈢從而，原告提出之證據尚且不足證明其受有何損害及數額，故其提起本訴請求被告應給付原告新臺幣3 萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日書記官 吳純敏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。