臺北簡易庭104年度北小字第2177號

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張略以：原告之業務人員陸寶鑫於民國（下同）104 年1 月22日與被告之總經理葉張旭聯繫有關由原告委託被告承辦同年3 月18日出發之「哈魔法～大阪四都環球影城五日遊」之日本旅遊團（下稱系爭旅遊團），於同年1 月27日確認機位後，翌日陸寶鑫陪同訴外人即旅客張慧兒與葉張旭面談，並指定住宿酒店為：大阪喜來登酒店、京都ROYALHOTEL 、神戶POTOPIA HOTEL ，且所有客房要有wifi服務，葉張旭承諾代訂陸寶鑫所指定之前開酒店，陸寶鑫即開立支票繳付定金新臺幣（下同）10萬元。嗣被告之業務人員趙年華於同年3 月5 日告知陸寶鑫已訂酒店為：同年月18日、19日住宿クリスタルホテル南千里，同年月20日住宿青山高原Rosa Blanca ，陸寶鑫即表示所訂酒店與指定酒店不同，要求改訂原指定酒店，惟趙年華及葉張旭表示須等候日本方面回覆有無空房。嗣因旅客已排定出國日期，無法更改，只好同意改訂與大阪喜來登酒店、京都ROYAL HOTEL 、神戶POTOPIA HOTEL 同等級之其他酒店。同年3 月9 日兩造簽訂旅遊合團契約書，系爭旅遊團之旅客張慧兒等20人、陸寶鑫與被告簽訂三方國外旅遊定型化契約書（以下合稱系爭2 份契約），同年3 月16日趙年華向原告收取團費尾款及交付團體說明會資料，惟被告仍不改訂契約約定之同等級酒店，並提出每位旅客減少團費1,000 元以彌補酒店價差之方案，然陸寶鑫並未同意，亦未接受被告所安排之酒店。另行程第1 日17時45分之景點「HARBORLAND摩塞克購物中心」未依約實現，旅客及陸寶鑫要求應給予30至60分鐘進入該購物中心逛街，惟遊覽車司機強迫全體旅客於18時30分上車，導致旅客用餐時間不足。另第1 、2 日住宿酒店為南千里酒店、第4 日住宿酒店為GREEN HOTEL ，均未達契約所約定酒店之等級，且4 晚住宿酒店客房皆未依約提供wifi之服務，且未依約於觀光城市地區訂定酒店，實際所訂酒店與行程內容城市距離遙遠，浪費往返酒店車程，壓縮旅遊景點停留之時間，並造成旅客無法獲得適當休息及延誤用餐時間。同年月22日系爭旅遊團返回臺灣，向原告請求損害賠償，經協議後以每人5,000 元達成和解，原告已如數給付旅客，原告自得請求被告賠償10萬元（5,000 元×20人＝10萬元），爰依系爭契約第23條、民法第226 條、第227 條、第514 條之5 第1 項、第2項、第514 條之6 、第514 條之7 第2 項、第514 條之8 等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則略以：陸寶鑫於104 年1 月28日與葉張旭面談時，雖曾指定住宿酒店及要求所有客房要有wifi服務等事項，惟被告不曾保證可入住大阪喜來登酒店、京都ROYAL HOTEL 、神戶POTOPIA HOTEL ，僅表示將盡力聯繫酒店，而因系爭旅遊團之行程正值日本旅遊旺季，日本大阪市內所有酒店除南千里酒店外，已全部無法再預約訂房，被告只好將同年3 月18日、19日之酒店改訂為大阪南千里酒店，20日之酒店訂為青山高原Rosa Blanca ，21日之酒店訂為姬路グリㄧンホテル坂元。而原告於同年3 月9 日簽約前，已知無法訂到指定酒店，仍催促被告簽約；至原告主張旅程時間上之浪費壓縮及住宿餐食品質不佳，並未提出證據證明具體損害為何；至同年3 月18日、19日及21日住宿之酒店等級略差於指定酒店，被告願就該3 日住宿酒店之價差，補償每位旅客各1,000 元，已兼顧情理。另摩塞克購物中心有結合餐廳，行程第1 日晚餐即安排於摩塞克之餐廳，因上一個行程北野異人館有遲延時間，而將逛街時間與用餐時間合併為2 小時，故已提供摩塞克購物中心之行程；又被告所訂之酒店大廳均有wifi，被告並未保證客房內會有wifi，且旅遊合團契約書第14條約定酒店行程以說明會資料為準，而原告之客戶拿到說明會資料後，對被告改訂之酒店沒有意見，原告亦將每位旅客團費28,500元交付予被告，其計價之依據係依喜來登都或天王市都或同等級之飯店等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責（參照最高法院77年度台上字第1989號判決意旨）。

㈡原告主張原告委託被告處理系爭旅遊團有關行程之機位、飯店及地面觀光安排等事宜，訴外人陸寶鑫原向被告指定住宿酒店為大阪喜來登酒店、京都ROYAL HOTEL 、神戶PO TOPIAHOTEL 乙節，為被告所不否認，另抗辯：被告不曾保證可入住大阪喜來登酒店、京都ROYAL HOTEL 、神戶POTOPIA HOTEL ，僅表示將盡力聯繫酒店，嗣因系爭旅遊團出團日期正值日本旅遊旺季，前開酒店無法再預約訂房，被告遂改訂大阪南千里酒店、青山高原Rosa Blanca 、姬路グリㄧンホテル坂元，此為張慧兒等20名旅客及陸寶鑫於出發前即已知悉之事，而因大阪南千里酒店、姬路グリㄧンホテル坂元之等級略差於原告最初指定之酒店，故被告表示願就此2 間酒店之價差補償每位旅客1,000 元，張慧兒等20名旅客及陸寶鑫並於104 年3 月18日如期出團，故原告不得事後向被告請求賠償逾越每位旅客1,000 元之金額等語。而證人張慧兒於本院審理時結證稱：伊與陸寶鑫於104 年1 月28日一同去被告公司，陸寶鑫有拿行程資料給被告人員葉張旭看，並有指定住宿酒店為大阪喜來登酒店、京都ROYAL HOTEL 、神戶POTOPIA HOTEL ，當時葉張旭翻了資料後說沒有問題。後來大約在出發前半個月左右，陸寶鑫有回覆伊表示無法訂到這三家酒店，我們就請原告儘量幫我們爭取，我們出發時已經知道訂不到這3 家酒店，但是因為我們假已經請了，錢也付了，所以只好出團等語（見本院104 年11月17日言詞辯論筆錄），足認兩造達成由原告委託被告處理系爭旅遊團有關行程之機位、飯店及地面觀光安排等事宜之合意時，兩造就住宿酒店之預訂乃合意為大阪喜來登酒店、京都ROYAL HOTEL 、神戶POTOPIA HOTEL ，否則被告當無在系爭旅遊團出團前，表示願就酒店價差部分補償每位旅客1,000 元之理。次查，被告抗辯張慧兒等20名旅客及陸寶鑫於出發前即已知悉所訂之酒店為大阪南千里酒店、青山高原Rosa Blanca 、姬路グリㄧンホテル坂元等情，固為原告所不爭執，惟被告自承陸寶鑫曾向被告要求改訂之酒店須與大阪喜來登酒店、京都ROYALHOTEL 、神戶POTOPIA HOTEL 同等級，兩造嗣後始簽訂系爭2 份契約（見被告104 年9 月10日提出之答辯狀第3 、4 頁），足認兩造嗣後雖就改訂其他酒店乙節達成合意，惟被告所改訂之酒店須與大阪喜來登酒店、京都ROYAL HOTEL 、神戶POTOPIA HOTEL 同等級，始屬依債務本旨為給付。而被告抗辯其所改訂之大阪南千里酒店、青山高原Rosa Blanca 、姬路グリㄧンホテル坂元，與大阪喜來登酒店、京都ROYALHOTEL 、神戶POTOPIA HOTE L屬同等級酒店乙節，為原告所否認，被告雖提出價目表為證，惟經原告否認該價目表內容之真正，被告並未另行舉證證明該價目表之內容，確為日本旅行社報價之內容，該價目表尚難為對被告有利之認定。而依原告所提出之大阪喜來登酒店、京都ROYAL HOTEL 、神戶POTOPIA HOTEL 、大阪南千里酒店、青山高原Rosa Blanca、姬路グリㄧンホテル坂元之網頁資料，大阪喜來登酒店與大阪南千里酒店每人每晚房價差價約6,400 日圓，京都ROYAL HOTEL 與青山高原Rosa Blanca 每人每晚房價差價約8,255 日圓，神戶POTOPIA HOTEL 與姬路グリㄧンホテル坂元每人每晚房價差價約12,000日圓，是系爭旅遊團每人4 晚住宿之房價價差約33,055日圓（以104 年3 月18日之匯率1 日圓兌換0.26250 元新台幣計算，價差約新台幣8,677 元，元以下四捨五入），該資料既係前開6 間酒店之網站報價資料，其內容應屬可採，至被告雖另抗辯原告所提出之酒店網站報價資料，僅提供一般消費者參考，並非旅行社實際訂房之價格云云，惟其並未就此另行舉證以實其說，尚難以憑採，是原告主張被告未依債務本旨提出給付，應負損害賠償責任等情，即屬有據。又原告主張因被告未依債務本旨提出給付，致原告賠償系爭旅遊團每位旅客5,000 元，合計賠償10萬元（5,000 元×20人＝100,000 ）乙節，業據其提出旅遊糾紛和解契約書為證，此一和解金額尚低於系爭旅遊團每人4 晚住宿之房價價差，被告雖另抗辯兩造於系爭旅遊團出發前已達成每位旅客補償1,000 元之合意云云，然為原告所否認（見本院105 年1 月12日言詞辯論筆錄），被告就此並未舉證以實其說，其此部分抗辯亦非可採。是原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償10萬元，即屬有據。

四、綜上，原告請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。