104年度北小字第2664號｜民事：給付服務費｜裁判日期：104 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 104年度北小字第2664號原　　　告　良福保全股份有限公司法定代理人　郭永宗訴訟代理人　許世麟被　　　告　黃怡綾即晟盟企業社上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國104年12月8日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰零壹元，及自民國一百零四年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬肆仟陸佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造間系統保全服務定型化契約第26條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有前揭契約書在卷足憑（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國100年11月10日與原告簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭契約），委由原告於新北市○○區○○路000巷0000號房屋裝設保全系統並提供保全服務，約定服務期間自100年11月10日起合計36個月，年繳服務費新臺幣（下同）31,500元，被告依約應於兩造會同驗收保全系統無誤後，自同日起給付服務費，期滿1個月前，兩造未以書面通知他方不續約者，系爭契約繼續有效，自動延長1年，嗣後亦同。詎被告自104年4月10日起即未依約給付服務費，且中途毀約，經原告迭催未理，迄今尚積欠自104年4月10日起至同年11月9日止之服務費18,375元（計算式：2,625元× 7期＝18,375元）、器材費6,226元，共計24,601元（計算式：18,375元+6,226元＝24,601元），爰依系爭契約第22條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告24,601元，及自104年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、系統開通通報書、疊機協議書、監視系統附加協議書等件為證（見本院卷第5頁至第19頁）。復觀諸系爭契約第22條約定：「因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費」（見本院卷第11頁），是被告既有未依約給付服務費之情形，依上開約定，原告即得請求給付未付之服務費及施工費。從而，原告依系爭契約第22條約定，請求被告給付24,601元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月26日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 12 月 29 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官葉詩佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 12 月 29 日書記官林錫欽訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 550元合計 1,550元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭104年度北小字第2664號

關鍵資訊