臺北簡易庭104年度北小字第3259號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 104年度北小字第3259號

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

翁建晃

被告

王宇賢

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區基隆路三段155巷（臺大動物醫院停車場），本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國103年7月4日15時許駕駛車號000-0000號車輛（下稱肇事車輛），於臺大動物醫院停車場時，因駕車不慎而撞擊原告承保之訴外人黃道清所有並駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出鈑金新臺幣（下同）4,300元、塗裝4,891元、零件49,021元，合計58,212元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民法第184條第1項前段及第191條之2規定對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代位黃道清請求被告賠償損害等情，爰聲明求為命被告給付原告58,212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付利息之判決。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張因被告駕駛肇事車輛不慎，致撞擊原告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損，因此黃道清支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出與其所述相符之汽車保險計算書（理賠）、統一發票、估價單、車損照片、汽車肇事查案單、行照及駕照等件為證（見本院卷第3-12頁），復有臺北市政府警察局大安分局北市警安分交字第00000000000號函覆臺北市政府警察局大安分局受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿等件在卷可稽（見本院卷第21-23頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。則被告既因使用汽車中加損害於黃道清所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，揆諸首揭條文，即得代位行使黃道清對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭車輛因上開事故受損，共支出鈑金4,300元、塗裝4,891元、零件49,021元，合計58,212元，已如前述。就上開零件費49,021元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。準此，系爭車輛為100年8月出廠，有汽車行車執照為證（見本院卷第12頁），距離系爭車禍於103年7月4日發生時為2年11個月又4日，以使用3年計。本件零件部分維修金額為49,021元，有估價單在卷為憑（見本院卷第5-6頁），則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即49,021元÷6＝8,170元（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（49,021元－8,170元）×0.2×3＝24,511元（元以下四捨五入）。則原告得請求零件修理費為24,510元（即折舊後修理費：49,021元－24,511元＝24,510元）。據此，系爭車輛修復費用其中零件49,021元部分，扣除折舊金額後為24,510元，加上鈑金4,300元及塗裝4,891元後，方屬必要之修理費用，是原告得請求被告給付之系爭車輛修理費用為33,701元（4,300元＋4,891元＋24,510元＝33,701元）；逾此範圍之請求，即無所據。

（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年1月23日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使黃道清對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段，請求被告給付33,701元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元