臺北簡易庭104年度北小字第3275號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 02 月 02 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3275號
原　　　告　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　沖本一德
訴訟代理人　周裕盛
被　　　告　美集客國際企業有限公司
公司)
兼法定代理人王照楠
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國105年1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百零四年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬壹仟捌佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件約定條款第17條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告美集客國際企業有限公司（下稱美集客公司）於民國104年2月25日因營業之需要，向訴外人即供應商中興保全股份有限公司指定：16CH AHD 錄影主機1台、SATA 3TB硬碟1台、22吋液晶螢幕1台、室內AHD半球型紅外線攝影機1台、室外AHD紅外線攝影機7台（下稱系爭機器），由原告購買系爭機器後出租予被告美集客公司使用收益，再由被告美集客公司分期攤還原告融資之金額，雙方簽訂出租契約書（，下稱系爭契約，本院卷第3 頁），契約書之附表（4)載明租賃期間為36個月，附表（5)載明每期租金為新台幣（以下同）3150元。詎被告美集客公司自104年8月1日（第5期）起即未依約履行，原告函催依約給付租金等事而被告美集客公司未予置理。系爭契約具「全額回收之租賃」性質，依契約書第9 條之約定，遲延支付租金或違約致原告終止租約者，喪失期限利益，應對原告支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），故被告美集客公司應給付 10萬758元【計算式：3108元（第5期租金）＋3150元×31（餘31期租金） ＝10
萬758元】，扣除被告美集客公司已繳之保證金1萬8900元，總計被告美集客公司應給付原告8 萬1858元。以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，並自翌日起至清償之日止，依契約書第11條之約定，按年息百分之14.6計算之遲延利息。又被告王照楠為被告美集客公司之連帶債務人，依契約書第12條之約定，因系爭契約所生之債務各負全部給付之責等事實，業據原告提出與其所述相符之出租契約書、契約書附表、原告函催被告付款之臺北信維郵局1904號存證信函、客戶付款紀錄表、被告公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 2 日書記官 吳純敏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費用 160元
合 計 1,160元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。