臺北簡易庭104年度北小字第3368號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 01 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3368號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲
訴訟代理人　彭政順
被　　　告　陳鎮華
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百零四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告承保訴外人瑞豐交通股份有限公司所有由訴外人鄧勝吉駕駛之車牌號碼000-00號計程車（下稱系爭車輛），於民國103年7月25日上午 8時30分許，行經臺北市新生高架往南下民族東路匝道，因被告駕駛車牌號碼000-00號計程車撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠修復，支出必要修復費用30,850元，原告已於104年4月依約賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告
30,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠被告於103年7月25日上午 8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車沿臺北市新生高架橋北向南第 1車道直行至新生高架下民族東路匝道，前車頭與原告承保訴外人鄧勝吉駕駛沿同向同車道之系爭車輛後車尾發生碰撞，致系爭車輛再往前碰撞訴外人鄭任峯駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，系爭車輛因而受損等事實，業據原告提出車損相片等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故相關案卷核閱無訛。被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1項亦均有明定。查被告駕駛車輛自臺北市新生高架橋北往南行駛至肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全距離，追撞其前方由訴外人鄧勝吉駕駛沿同向同車道行駛之系爭車輛，系爭車輛因而再往前推撞同向同車道由訴外人鄭任峯駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，致系爭車輛前車頭與後車尾受損，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用30,850元，其中零件20,450元、工資5,500元、烤漆4,900元，有英邦汽車修配廠及上吉汽車材料有限公司出具之估價單與統一發票在卷（見本院卷第6-8頁）。而系爭車輛於100年11月出廠，迄至103年7月25日事故發生時止，已出廠2年8月，有系爭車輛行車執照為憑，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件並重新烤漆（烤漆附著於車體，為車體一部分，應一併折舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定運輸業用自用小客車之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，系爭車輛之修復費用其中零件與烤漆部分扣除如附表所示折舊金額後為5,669元，再加計工資5,500元，合計11,169元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即104年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付原告11,169元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │├──────┼───────┼───────────┤│第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│├──────┼───────┤用中 360元由被告負擔，││合 計│ 1,000元 │其餘 640元由原告負擔。│└──────┴───────┴───────────┘附表（零件與烤漆折舊計算式，元以下四捨五入）：
零件與烤漆合計：20,450＋4,900＝25,350元
第一年折舊：25,350×0.438＝11,103元；
第二年折舊：（25,350－11,103）×0.438＝6,240元；
第三年折舊：（25,350－11,103－6,240）×8/12×0.438＝
2,338元；
折舊後殘值：25,350－11,103－6,240－2,338＝5,669元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。