臺北簡易庭104年度北小字第432號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度北小字第432號

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

加藤匠

訴訟代理人

周裕盛

訴訟代理人

蔡適帆

被告

崮崴創意印刷有限公司

兼法定代理人

林子馨

上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第2條第2項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。

二、查本件為小額訴訟，依前揭說明，不適用合意管轄。又被告崮崴創意印刷有限公司設址於桃園市○○區○○路0段000號4樓之2，被告主事務所或主營業所所在地非屬本院轄區；另被告林子馨之住所地在新北市○○區○○街00○0號12樓，有其戶籍謄本1件在卷足稽。按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段定有明文。本件依民事訴訟法第2條第2項、第1條第1項前段之規定，臺灣桃園地方法院及臺灣新北地方法院俱有管轄權，考量系爭租賃標的物原約定存放處所即在桃園市○○區○○路0段000號4樓之2，本件宜由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北簡易庭