臺北簡易庭104年度北小字第656號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 05 月 06 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第656號原　　　告　全球商務股份有限公司
法定代理人　李孟宗
訴訟代理人　李金龍
被　　　告　上琳創意工程有限公司
法定代理人　張孝誠（原名：張騏榮）
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國104年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰零捌元，及自民國一百零四年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）25,108元，及自民國（下同）103年
11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於104年4
月20日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告25,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、原告主張略以：被告於103年 7月至103年10月間委託原告託運物件，服務費用總計為25,108元，約定付款期限為 103年10月31日，未料屆期被告不為清償，屢經催索無效，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出客戶服務費總表、發票憑證、服務合約等件影本為證，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日
即104年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法
並無不合，應予准許。
㈢綜上所述，原告依運送契約之法律關係，訴請被告給付原告25,108元，及自起訴狀繕本送達翌日即 104年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。