lawpalyer logo
in判決書

臺北簡易庭104年度北小字第662號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第662號原　　　告　賴巧綿 訴訟代理人　陳鴻鈞 被　　　告　五福旅行社股份有限公司 法定代理人　許順富 訴訟代理人　許智元 上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國104年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 原告主張：被告於其網站上登錄:「巴里島團體旅遊」之商品 ，內容為民國103年1月23日出團之「喜歡巴里島騎馬六合一行程」(下稱本件旅遊)，目前已有12人以上報名參加。原告於 102年11月間委託經營台塑旅行社之友人陳泳銓幫原告及其家 人，共3人報名參加，並於102年11月27日將定金新臺幣（下同）3萬元交予陳泳銓代轉交予被告，被告之業務員訴外人簡雪 如收取定金時，原告表明因已有12人報名參加才決定報名，而被告並未告知其12人報名的是機票自由行，非團體行程，於出團前亦未與原告確認護照資料也無告知僅有原告3人出團體行 程，僅於團體合團契約書第3點註明16人以上出團，另加註無 台北領隊隨團服務(2人成行)，並未註明是MINI TOUR。簡雪如只提供被告和台塑旅行社的雙方契約，依照觀光局規定，要有三方契約即需有台塑旅行社、被告、原告之簽名，惟被告沒有提供三方契約。103年1月10日原告收到行程表後方知被告公司預定103年1月23日出團之本件旅遊，其成員只有原告與其家人共3人，因人數過少，原告擔心有人身安全問題，希望能延後 再參加有多人同型之團體或轉團，但為被告拒絕，原告乃與被告解除契約，並要求被告返還定金3萬元，被告雖同意解約， 但表示原告應負擔2萬7,900元之賠償。被告持團體合團委託書與原告簽約，嗣後未依約履行，原告自得解除契約，並依民法第179條及民法第259條之規定請求被告返還以受領之3萬元。 並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：被告是跟台塑旅行社老闆即陳泳銓簽約，被告沒有跟原告簽約，被告不會接觸到原告，因為原告是台塑旅行社的客人，而台塑旅行社並沒有提供三方契約，定金3萬元是被告 向台塑旅行社收取的，被告並未向原告收取。本件旅遊於103 年1月23日有出團共有11人參加，本件旅遊不論幾人都會成行 走團，其11人並未整個團體走，到當地就分散，是自主行，同一個出發日期、航班，會有3位導遊走3個不同行程，網站上是將3個產品參加人數加總，才能開立團體機票，並在官網上註 明團體是MINITOUR或是其他，台塑旅行社於103年1月15日通知不去，而非被告不走團，故按照定型化契約沒收台塑旅行社所交付之定金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」最高法院17年上字第917號判例著有明文。原告主張被告持 團體合團委託契約與原告簽約云云，被告則辯以被告是與台塑旅行社簽約等語，則應由原告舉證兩造間成立團體合團委託契約。經查，原告所提出之「五福旅行社 團體合團委託書」記載：「立委託書人：台塑旅行社/陳泳銓（以下簡稱 甲方） 五福旅行社股份有限公司（以下簡稱乙方）甲方就其招攬之下列行程團體旅遊業務，委託乙方辦理，並雙方約定條款如下，需共同遵守並履行：團名團號：喜歡巴里島5 日DPS05BR4122A出發日期103年1月22日全程5日共計人數3人.. .二、團體訂金每一席機位10000共計30000...」契約末 「訂約人甲方」欄為空白、無任何簽名或印文，「訂約人乙方」欄印就被告公司字樣，並蓋有被告公司及負責人之旅遊契約專用章印文，有團體合團委託書影本在卷可稽（見本院卷第6頁），原告並非該契約之當事人，基於契約相對性之 原則，難認兩造間有成立團體合團委託書，原告主張被告持團體合團委託契約與原告簽約云云，並不足採。此外，原告未再舉證證明兩造間有何契約關係存在，尚難認為兩造間曾成立契約關係。 ㈡原告主張原告與被告解除契約云云，被告則辯以是台塑旅行社與被告解除契約等語。經查，原告所提出之「團體旅遊解除契約確認書」記載：「緣台塑旅行社（以下簡稱甲方）報名參加五福旅行社（以下簡稱乙方）預定於103年1月22日出團之DPS05b r4122A旅遊行程，原甲方報名收訂人數共計3名，然其中旅客梁忠和、賴巧綿、梁幸安等3名因個人因素無 法成行，甲方於103年1月15日通知乙方解除雙方間之旅遊契約書，雙方並同意依雙方所簽立之國外旅遊定型化契約書第27條暨第36條第4項之規定計算甲方應賠償乙方之損失，經 雙方核算確認後，甲方應賠償之金額為27900元...」解除契約確認書末「甲方立書人」欄有「台塑旅行社股份有限公司」橢圓印文，「乙方」欄有被告公司及負責人之旅遊契約專用章印文，有團體旅遊解除契約確認書影本在卷可稽（見本院卷第5頁），可知解除契約確認書乃台塑旅行社與被告所 簽立。原告主張原告與被告解除契約云云，亦不足採。 ㈢民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」按民法第179條規定之不當得利，須當事人 間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台上 第1411號裁判要旨參照）。本件被告係因與台塑旅行社間團體合團委託書第2條之約定（見本院卷第6頁）而受有3萬元 訂金，非無法律上之原因而受利益。雖被告嗣後與台塑旅行社簽立解除契約確認書（見本院卷第5頁），就被告應返還 台塑公司之款項，屬民法第179條後段「雖有法律上之原因 ，而其後已不存在」之情形，為被告與台塑旅行社間之關係，其不當得利返還請求權人為台塑旅行社，而非原告。此外，原告未再舉證證明其對被告有何不當得利返還請求權，則原告依民法第179條及民法第259條之規定，請求被告返還不當得利3萬元，為無理由，應予駁回。 至原告委任陳泳銓辦理事務，並交付3萬元予陳泳銓，基於契 約相對性之原則，原告與陳泳銓間之權利義務關係，應依原告與陳泳銓之約定內容而定。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 4 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 7 日 書記官 曾東竣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。