臺北簡易庭104年度北小字第708號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張略以：原告於民國（下同）102 年5 月6 日，在臺北市信義區臺北世貿中心傢俱展向被告訂購新臺幣（下同）60,000元之床組乙套，兩造約定原告可至百貨公司賣場實際挑選樣式，待確認後再正式下單並送貨，原告當場預付定金20,000元（下稱系爭定金），因兩造間就買賣契約之必要之點尚未達成合意，是兩造間之買賣契約尚未成立；退步言之，縱認兩造間之買賣契約業已成立，惟原告嗣後至桃園新光三越百貨公司賣場挑選，無法覓得規格、樣式符合原告需求之床組，乃不可歸責兩造之事由，經原告以中和民富街郵局第87號存證信函向被告為解除契約之意思表示，被告自應返還系爭定金予原告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則略以：兩造已就買賣契約之標的、價金達成合意，並經被告以現金支付定金，買賣契約業已成立，兩造間並無原告可至百貨公司賣場實際挑選樣式，待確認後再正式下單並送貨之約定。又兩造間簽訂之訂購單（下稱系爭訂購單）記載「此單經確認後不可更改退換」，並由原告簽名同意，原告自不得以事後未覓得合適之商品而要求解除契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248 條、第345 條分別定有明文。又契約除當事人約定保留之解除權外，以有民法第254 條至第256 條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向他方當事人為解除之意思表示（參照最高法院57年台上字第3211號判例意旨）。

㈡查原告於102 年5 月6 日向被告訂購60,000元之床組乙套，並預付定金20,000元，有系爭訂購單在卷可稽，揆諸上揭規定，即推定該買賣契約成立。至原告雖主張兩造約定原告可至百貨公司賣場實際挑選樣式，待確認後再正式下單並送貨，就床組之型號與款式並未確定，兩造尚未達成契約必要之點之合意云云，惟參諸系爭訂購單之內容，並無原告可至百貨公司賣場實際挑選樣式，待確認後再正式下單並送貨之相關註記，被告就此復未舉證以實其說，且系爭訂購單上已記載買賣標的為：「品格特級釋壓床墊30CM、尺寸6 ×7 、數量1 」、「品格床頭＋底＋裙、數量1 」、「記憶枕、數量2 」，並載明「此單為廣告特惠價」、「此單經確認後不可更改退換」，亦與被告前開抗辯不符，是被告抗辯兩造間之買賣契約尚未成立乙節，既未能舉證以實其說，足認兩造間之買賣契約業已成立。

㈢又原告雖曾以其至百貨公司賣場挑選，無法覓得規格、樣式符合原告需求之床組為由，而以中和民富街郵局第87號存證信函向被告為解除契約之意思表示，然原告並未舉證證明兩造間確有若原告至百貨公司賣場挑選，無法覓得規格、樣式符合原告需求之床組，原告即得解除買賣契約之約定存在，原告復未說明並舉證被告有何給付遲延、給付不能或應負瑕疵擔保責任之情事，原告自不得解除兩造間之買賣契約，而請求被告返還定金。

㈣另契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249 條第4 款固定有明文，惟兩造間就買賣標的物既已達成合意，原告復未舉證證明被告有何不能履行之情事，則其依前開規定請求被告返還定金，亦無理由。

四、綜上，原告請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。