104年度北建小字第20號｜民事：給付工程款｜裁判日期：105 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北建小字第20號原　　　告　黃瑞榮即安德工程行訴訟代理人　黃煒中被　　　告　建國工程股份有限公司法定代理人　陳啟德訴訟代理人　林玉雲複代理人　　陳于潔上列當事人間給付工程款事件，於中華民國105年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百零四年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 原告主張：被告於民國103年間曾將衛武營藝術文化中心主體結構相關工程（下稱系爭工程）交由訴外人北郡有限公司（下稱北郡公司）承攬，後北郡公司因故未繼續履行承攬契約，導致系爭工程無法順利施作完畢，被告遂另覓原告施作系爭工程未完成部分，原告負責人黃瑞榮之子黃煒中代理出席103年4月17日會議。嗣後原告先按系爭會議記錄第3項意旨所示，將系爭工程未完成部分中之「戲劇院降版區施工縫滲水止漏」及「東西車道施工縫滲水止漏」施作完畢，並向原告請求給付工料費用新臺幣（下同）41萬元而獲清償，後原告另完成系爭會議紀錄第4項「B3至B5F壓樑止漏」工程，而按系爭會議紀錄第4 項約定，該部分工程之價金應為8萬5,000元（下稱系爭債權），原告遂開立發票向被告請款，惟被告工務所副所長主任蔡政賢卻於103年12月24日將上開發票寄回，表示尚須扣回北郡公司代付款5萬多元始願給付，故未清償系爭債權。因上包北郡公司跑掉，兩造開系爭會議之目的，在於討論後續工程由何人繼續施作，當時係由黃煒中跟蔡政賢接洽，因黃煒中當時沒有個人發票，要跟訴外人寶宸設計有限公司（下稱寶宸公司）買發票請款，寶宸公司並沒有參與實際議價施工，是由黃煒中帶人施作，黃煒中僅向寶宸公司負責人陳湘楚借大小章，但因寶宸公司工作項目內容與系爭工程不符，所以嗣後成立安德工程行。系爭會議紀錄第4項「B3至B5F壓樑止漏」工程因金額小於10萬元所以兩造未成立書面合約，爰依兩造間系爭會議紀錄第4項「B3至B5F壓樑止漏」工程契約之法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付8萬5,000元，及自103年11月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。 被告則以：價額30萬元以下之工程發包，係由現場施工所自行辦理議價、發包、簽約等程序；價額10萬元以下者，不另訂書面合約，價額逾10萬元而30萬元以下者，則簽立簡易合約。兩造於民國103年11月間簽訂「衛武營藝術文化中心主體結構新建工程」之「戲劇院降版區及東西車道施工縫滲水止漏工程合約」，該合約已於104年1月20日給付工程款42萬5,250元，故兩造間已無應付工程款。依系爭會議紀錄第4項「B3至B5F壓樑止漏」工程並未轉交給原告施工，系爭工程款支付對象應為寶宸公司。寶宸公司於102年9月30日開立出具予被告之工程請款單，「聯絡人」欄載為「黃煒中」，「（請款章）」欄蓋有寶宸公司之大、小章；寶宸公司於102年10月4日開立出具予被告之工程報價單，「聯絡人」欄亦載為「黃煒中」，「（請款章）」欄，亦蓋有寶宸公司之大、小章，103年4月17日黃煒中係代表寶宸公司與被告開系爭會議。系爭會議紀錄第4項「B3至B5F壓樑止漏」工程契約是存在於被告與寶宸公司之間，黃煒中自承該會議當時安德工程行尚未成立，被告自始均係以寶宸公司為契約當事人，而非原告。且被告有代僱工扣款部分，因為原告未施作工程，被告自行僱工施作地下3樓至5樓壓樑止漏工程，故應扣除被告另行僱工的5萬多元，原告所提聲證4蔡政賢信函所載「尚有5萬多代付款未扣回」之代扣廠商為「北郡有限公司」等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出被告之103年4月17日會議紀錄、承攬合約書、統一發票、被告工務所所長蔡政賢所擬之信函等件影本為證（見支付命令卷第3至7頁），應認為真實。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付8萬5,000元，及支付命令送達翌日即自104年7月25日（送達證書見支付命令卷第11頁）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，至逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。㈡至被告抗辯：系爭會議紀錄第4項「B3至B5F壓樑止漏」工程契約是存在於被告與寶宸公司之間，系爭工程款支付對象應為寶宸公司，且原告請求之8萬5,000元，應扣除被告代北郡公司僱工付款5萬多元云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、18年上字1679號判例意旨參照）。經查：依103年4月17日系爭會議紀錄觀之，為被告公司蔡政賢與黃煒中決議「B3至B5 F壓樑止漏，由原施作廠商代扣支付寶宸，於下期（5月份），一併開發票計價。金額計85000）」，有會議記錄可稽（見支付令卷第3至4頁），依其記載，尚難認為黃煒中係代表寶宸公司，亦難認為工程契約是存在於被告與寶宸公司之間，此外，被告未舉證證明系爭會議係被告與寶宸公司所為，亦未舉證證明系爭工程契約係存在於被告與寶宸公司之間，則被告抗辯系爭工程款應支付予寶宸公司云云，不足採信；又被告抗辯以其曾代訴外人北郡公司僱工支付5萬多元主張扣款云云，因其並非原告之事由，被告此部分抗辯為無理由。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 105 年 5 月 31 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 5 月 31 日書記官曾東竣計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭104年度北建小字第20號

關鍵資訊