臺北簡易庭 - 104年度北建簡字第58號（履行契約等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北建簡字第58號原　　　告　集川科技股份有限公司法定代理人　黃聰奇訴訟代理人　陳宏洋被　　　告　尚誼實業有限公司法定代理人　林明宗上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國104年11月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百零四年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟伍佰肆拾貳元，由原告負擔新臺幣貳佰貳拾捌元。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由 民事訴訟法第24條第1項規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」第2項規定：「前項合意，應以文書證之。」本件兩造於民國101年6月29日所簽「大湳淨水場第三期擴建統包工程鐵件工程工程合約」附件一「合約一般條款」第37條約定：「因本契約發生訴訟事件時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第40頁），本院有管轄權。 原告主張：被告於101年6月29日承包被告之大湳淨水場第三期擴建統包工程（鐵件工程），並附有完工驗收後保固3年，自 103年12月1日至106年11月30日止，總承包金額為新臺幣（下同）2,450萬元。104年7月8日大湳淨水場通知沈泥池(8)集水支渠有鬆動向上移位現象並附照片，原告於104年7月9日將該通知及照片以電話及傳真告知多次，希能儘速前往維修作業，原告並於104年7月16日以存證信函通知被告，但被告拒絕不願處理。原告礙於大湳淨水場要求限期完修，因而於104年7月24日至28日先行僱工代行維修完成並驗收，維修費用合計新臺幣（下同）15萬5,000元，另加5%營業稅7,750元，計16萬2,750 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬2,750元，及自104年8月1日起至清償日止，按年息5%計自利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：系程工程保固3年，原告於104年7月電話通知被告維修時，被告有說因為工作忙，要等被告有空時才能去，後來有收到原告所寄發的存證信函，被告就說再安排時間，也跟原告當初扣的錢要算給被告，保固票也要一起還給被告，原告沒有經過被告同意就發包請宏銓國際企業股份有限公司（下稱宏銓公司）施作等語。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由：㈠兩造於101年6月29日簽訂「大湳淨水場第三期擴建統包工程鐵件工程工程合約」，由被告依統包工程規範規格及規定，依設計圖以責任施工方式以2,450萬元（不含5%營業稅）總價承攬，有工程合約及附件在卷可稽（見本院卷第29至40頁）。兩造工程合約約定：「保固期間自統包工程驗收合格，乙方（即被告）繳交保固切結書後開始保固3年。」「合約有效期限自訂約日起至保固期滿止。」（見本院卷第30頁）本件統包工程於103年6月17日竣工，驗收合格，有星能公司出具之「工程竣工證明書」在卷可稽（見本院卷第69頁）。104年7月8日星能公司通知原告大湳淨水場保固期內沈泥池(8)集水支渠有鬆動向上移位現象並附照片，要求原告盡速派員處理，原告於104年7月9日將該通知及照片以電話及傳真告知多次，希能儘速前往維修作業，原告並於104年7月16日以存證信函通知被告於收函3日內前往維修，被告於同年月18日收受存證信函，被告電話中回覆工作忙要等有空時才能去云云，未予維修，原告於104年7月24日至28日先行僱工（宏銓公司）代行維修，維修費用14萬1,750元（含稅）等情，有104年7月16日存證信函、原告104年7月9日函、星能公司鄭堯仁104年7月8日電子郵件及照片、星能公司104年7月30日簽認回覆、訂購單、宏銓公司報價單、統一發票（見本院卷第4至8頁、第11頁、第66至69頁）存卷，可知依兩造工程合約，被告應負保固責任，本件保固期間內原告於103年7月9日以電話及傳真通知被告維修無效果後，原告於 104年7月16日再以存證信函通知被告於收函3日內前往維修，被告於同年月18日收受存證信函，仍未於原告催告所定期限內履行。㈡民法第229條第2項前段規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」第3項規定：「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」本件兩造間工程合約為承攬契約，原告主張在保固期間內被告應負保固責任，該保固責任之性質與承攬契約相類，得類推民法關於承攬契約之規定。民法第493條第1項規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」第2項規定：「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」其立法理由為：「工作有瑕疵...應使其（即定作人）向承攬人請求修補瑕疵，蓋承攬人所完成者，應無瑕疵之工作，決非有瑕疵之工作，若其工作有瑕疵，自應修補。至承攬人不為修補瑕疵，定作人自行出費修補，若不向承攬人請求償還其費用，是保護定作人利益，未為完備，故畀以償還請求權，以昭平允。」本件於保固期間內原告於104年7月9日以電話及傳真通知被告維修無效果後，原告於104年7月16日再以存證信函通知被告於收函3日內前往維修，被告於同年月18日收受存證信函，仍未於原告催告所定期限內履行，已如上㈠所述，依上開規定，被告未於原告所定期限內維修，應負遲延責任，則原告得自行維修，並向被告請求償還其已支出自行維修之必要費用。被告既未於催告所定期限內維修，類推民法第493 條規定，原告自行維修毋庸得被告之同意，被告抗辯應得其同意云云，尚乏依據。本件原告已支付予宏銓公司之14萬1,750元（即修理費13萬5,000元及加計5%營業稅6,750元），有統一發票附卷足憑（見本院卷第68頁），屬自行維修之必要費用，得請求被告償還。至原告另請求派員陪同監工工務費2萬元及加計5%營業稅1,000元部分，原告未舉證證明有支出該費用及其必要性，不得請求被告給付。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告償還維修之必要費用14萬1,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月15日（送達證書見本院卷第14頁）起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 104 年 12 月 8 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲計算書項目金額（新台幣）第一審裁判費 1,770元合計 1,770元由被告負擔1,542元，由原告負擔228元。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 12 月 8 日書記官曾東竣

臺北簡易庭104年度北建簡字第58號

關鍵資訊