臺北簡易庭104年度北消小字第17號

被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰壹拾叁元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣陸仟玖佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張略以：原告前向被告購買美容保養課程，嗣被告於103 年6 月單方面終止契約，片面寄出退款申請書，僅同意以療程剩餘金額補償等值之化妝水乙瓶，惟原告並未接到被告通知取回未用完之產品，亦無導入器等儀器可自行使用購買之產品，原告自得請求被告退還未完成之美容課程款項6,913 元，及依消費者保護法第51條規定請求2 倍之精神慰撫金13,826元，以上合計20,739元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,739元。

二、被告則略以：原告剩下未服務之品項為：

㈠魅力卡：原告當初充值15,480元，使用扣完剩下880元。

㈡香氛美足：原告購買10堂，價值7,000 元，剩1 堂未做，可退還700 元。

㈢太妃系列組合：原告購買8,000 元之產品，被告即贈送10堂療程，而該產品均已開封使用，且已使用9 堂療程，被告曾通知原告取回尚未用完之產品，惟原告並未取回，故此部分不應退款。

㈣保濕安瓶：原告購買6,800 元之產品，被告即贈送15堂療程，原告尚餘10堂未做，產品也已開封未用完，原告可取回該產品，故此部分亦不應退款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張其向被告購買美容保養課程，其中魅力卡部分，原告充值15,480元，經原告使用後尚餘880 元；香氛美足部分，原告購買10堂，價值7,000 元，剩餘1 堂未做，可退還700 元等情，為被告所不爭執，是原告請求被告就魅力卡、香氛美足部分各返還880 元、700 元，即有理由。

㈡原告另主張其向被告購買太妃系列組合8,000 元之產品、保濕安瓶6,800 元之產品，經被告允諾各贈送10堂、15堂之療程，迄被告於103 年6 月單方面終止契約時止，太妃系列組合尚有1 堂療程未完成，保濕安瓶尚有10堂療程未完成等情，此為被告所不爭執。被告雖另抗辯前開療程係被告所贈送，而原告購買之產品業已開封使用，故原告僅得取回剩餘之產品，不得請求退費云云，然被告既同意以太妃系列組合、保濕安瓶之產品為原告各施行10堂、15堂之療程，則原告應係著重於被告提供以上開產品為其施行療程之服務，始同意與被告訂立契約，是兩造間就太妃系列組合、保濕安瓶產品之契約關係，乃原告委任被告以前開產品為原告施行療程，而被告單方面終止契約關係，將使原告無從自行使用剩餘產品施行剩餘之療程，則被告就尚未施行之療程，自不得受領報酬，是原告請求被告就太妃系列組合部分返還800 元（8,000 ×1/10＝800 ），就保濕安瓶部分返還4,533 元（6,800 ×10/15 ＝4,533 ，元以下四捨五入），即有理由。

㈢按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條固定有明文，惟本件原告並未舉證證明其因被告單方面終止契約之行為，尚受有其他之損害，是其依消費者保護法第51條之規定請求被告給付2 倍之懲罰性賠償金，即屬無據。

四、從而，原告請求被告給付被告6,913 元（880 ＋700 ＋800＋4,533 ＝6,913 ），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。