臺北簡易庭104年度北簡字第10019號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　104年度北簡字第10019號

原告

龍曜企業股份有限公司

法定代理人

黃怡禎

訴訟代理人

黃建源

被告

一基有限公司

法定代理人

楊中佑

訴訟代理人

陳怡文律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項訂有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。

二、本件原告固主張依兩造所簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第10條之約定，以本院為合意管轄法院，且兩造業已於民國101年11月4日合意終止系爭租約，被告應返還伊於101年9月5日所簽發、以第一銀行信義分行為付款人、票面金額為新臺幣126,000元、支票號碼為CA0000000之支票1紙（下稱系爭支票）返還予原告，而上開支票付款地為臺北市○○路0段000號，是伊向本院起訴請求被告返還不當得利、債務不履行及侵權行為損害賠償云云。惟查，兩造於101年11月4日為終止系爭租約之意思表示後，系爭租約業已終止，本件原告起訴請求返還不當得利、債務不履行等訴訟標的，即應以系爭租約業已終止為基礎，原告提起本訴之依據，非以系爭租約之法律關係為訴訟標的，復援引系爭租約條款主張以本院為合意管轄法院，自難認有據。又原告依返還不當得利、債務不履行等請求被告返還系爭支票，非屬民事訴訟法第13條規定係本於票據有所請求而涉訟者，原告主張以本院為系爭支票付款地之管轄法院，亦屬違誤。再本件被告籍設所在為新北市五股區，此有被告公司變更登記表在卷可稽，且本件原告請求返還不當得利、債務不履行及侵權行為地均係在租賃物所在地即新北市五股區，亦非本院轄區，是依本件原告主張請求被告返還不當得利、債務不履行及侵權行為損害賠償之依據及事實，本院無管轄權，爰依被告之聲請，裁定將本件移由臺灣新北地方法院管轄。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北簡易庭