臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

輝昌金屬有限公司

法定代理人

張世佳

訴訟代理人

李瑜珊

被告

鋐源企業有限公司

法定代理人

林再品

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國105 年1 月26日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

原告主張：原告於民國102 年8 月6 日間與被告成立不鏽鋼製品之買賣契約（下稱系爭契約），同年9 月11日原告將被告訂購之貨品交貨並施工安裝完成後，經被告驗收並於產品檢查出貨交貨單上簽收。原告開立貨款發票，請求被告給付貨款新臺幣（下同）36萬7,500 元，詎被告拒絕給付，爰依系爭契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬7,500 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單、產品檢查出貨交貨單、發票、存證信函及被告公司基本資料查詢等件影本為證（見本院卷第4至11頁），應認為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付36萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月28日（送達證書見本卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,970元公示送達登報費 3,310元合 計 7,280元