臺北簡易庭104年度北簡字第11619號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　104年度北簡字第11619號

原告

捷安電梯股份有限公司

法定代理人

楊瑞利

訴訟代理人

何文雄律師

訴訟代理人

陳彥彰律師

訴訟代理人

陳夢麟律師

被告

百揚開發股份有限公司

法定代理人

方秋樺

上列當事人間請求確認票據權利不存在等事件，經臺灣新北地方移送前來，本院於民國103 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂工程合約書約定條款第30條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、原告主張：兩造於民國103 年10月15日簽訂工程合約書，由原告承攬被告（原名百揚營造有限公司，嗣於民國104 年11月17日更名）壯圍旅遊服務園區暨周邊景觀工程之電梯工程，工程總價新臺幣（下同）1,902,000 元（未稅），工程範圍包含客用兼行動不便者電梯1 部（單價：839,000 元）、客貨電梯1 部（單價：775,000 元）、2 部電梯5 年保養費（288,000 元），原告依約於103 年10月17日請求被告給付第一期工程款時開立相當於電梯工程總價20％如附表所示之支票（下稱系爭支票）作為履約保證金交付被告公司職員即訴外人楊珮玲，嗣原告欲依約進場施工，始知被告已停業，原告因此無法施工，乃先於103 年12月31日以存證信函解除契約並請求返還系爭支票，然未獲被告置理。本件工程契約既經原告依法解除，則被告收受系爭支票之原因關係不存在，原告自得依民法第259 條請求被告負回復原狀之義務，爰依民法第259 條、第179 條規定請求被告返還系爭支票等語，並聲明如主文所示。至被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告為其請求確認債權不存在之系爭支票發票人，依票據法第126 條、第29條規定，原告應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。

㈡查原告主張之事實，業據提出工程合約書、系爭支票暨請款明細表、樹林三多郵局第000095號存證信函、104 年8 月5日104 桃雄律第040803號律師函（新北地院卷第10-19 頁）、系爭工程現場照片（卷第31-34 頁）為證。而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第259 條第1 款、第179 條分別定有明文。本件工程因被告停業無法開工，業經原告發函解除工程合約，有何文雄律師事務所函文（新北地院卷第18-19 頁）、中華郵政掛號郵件收件回執（卷第18頁）為憑，是原告請求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還系爭支票，核屬有據。

四、綜上，原告請求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第2 項係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於判決主文第1 項係確認之訴，性質上不適於強制執行，爰不依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭