臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

林玄文

被告

登懋興業有限公司

被告

清 算 人 莊勝雄

訴訟代理人

高烊輝律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年12月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告所持票據之付款地係在「臺北市○○○路○段0號」，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查，被告業於民國104年11月5日經新北市政府以新北府經司字第0000000000號函為解散登記，有公司及分公司基本資料查詢（明細）在卷可稽（見本院卷第29頁），被告即應行清算，而莊勝雄經被告公司股東決議選任為清算人，亦有被告公司股東同意書附卷可稽（見本院卷第42頁）。依上規定，原告以莊勝雄為被告之法定代理人，核無不合。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,290,056元，及按票面金額自提示日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於104年12月1日行言詞辯論程序時，具狀減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告1,290,056元，及自104年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第24頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人利合實業有限公司（下稱利合公司）前向原告借款，並以被告所簽發如附表所示之支票共二紙（下稱系爭支票）作為還款擔保。詎原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票不獲付款，迭經原告追索，被告置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告1,290,056元，及自104年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭支票確實係伊向利合公司支付貨款時所簽發等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，詎原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票不獲付款等事實，業據提出系爭支票暨退票理由單等件為證（見本院卷第8-9頁），核與其所述情節相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，惟原告屆期提示卻不獲付款等節，已如上述，則依上開規定，被告自應擔保系爭支票票款及利息之支付。是原告請求被告給付系爭支票票款1,290,056元，及自104年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告給付原告1,290,056元，及自104年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。