臺北簡易庭 - 104年度北簡字第12798號（給付租金等）- 2026 司法院判決書查詢系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第12798號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　沖本一德訴訟代理人　周裕盛被　　　告　新晰企業有限公司法定代理人　郭昕怡上列當事人間104年度北簡字第12798號給付租金等事件，於中華民國105年1月14日言詞辯論終結，105年1月28日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　李宜娟書記官　張閔翔通　譯　簡心怡朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零肆佰零肆元，及自民國一百零五年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有出租契約書第17條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又本件原告起訴時，原告之法定代理人為加藤匠，嗣於本件審理中變更為沖本一德，並於民國104年12月15日由沖本一德聲明承受訴訟，其法人人格仍屬同一，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告新晰企業有限公司（下稱被告新晰公司）因營業所需，邀同另訴外人郭昕怡為連帶債務人，向訴外人中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）指定8CH單機型數位錄放影主機4台、SATA 500GB硬碟4台、室內型高解析紅外線攝影機12台、19吋液晶螢幕1台、室內槍型紅外線攝影機5台（下稱系爭標的物），分別於103年11月26日及104年4月17日間與原告簽立出租契約書（下稱系爭租約一及系爭租約二），由原告依融資型租賃契約購買後出租與被告新晰公司使用收益，再由被告新晰公司分期攤還原告融資之金額。系爭出租契約一之租賃期間自103年11月27日起共36個月，分為36期，每期租金2,693元（含營業稅128元）。詎被告公司自第9期起即未依約給付租金，迄今尚積欠原告28期租金計75,404元（2,693元×28期）。另系爭出租契約二之租賃期間自104年4月1日起共36個月，分為12期，每期租金4,500元（含營業稅214元）。詎被告公司自第3期起即未依約給付租金，迄今尚積欠原告10期租金計45,000元（4,500元×10 期）。原告已於104年8月27日寄發存證信函催告被告新晰公司給付，惟被告新晰公司仍未如數清償，即屬違反系爭契約條款，爰於104年9月8日終止契約。爰依兩造間租賃契約法律關係起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告120,404元（75,404元+45,000元），及自105年1月14日（聲明減縮之日）起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。三、按所謂融資性租賃企業，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者之企業。此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益。而此融資性租賃行為，其目的固係為承租人取得融資，而消費借貸行為亦同可取得融資，然二者之法律行為迥然不同，依融資性租賃行為之特徵，宜解為類似租賃之無名契約，蓋其亦有關於租賃物之利益、危險之分擔問題，與金錢消費借貸並不相同，最高法院93年度台上字第482號民事裁判足參。是融資性租賃契約係當事人運用投置資金之模式，合意以出資人於特殊風險承擔範圍內收取特定融資利益為債之本旨，顯非以利用資產、設備之收益利潤等對價關係為目的，其金融操作屬性與一般金錢消費借貸法律關係迥異，故融資性租賃契約之約定條款於未違背法令、悖於公序良俗或顯失公平之情形下，應屬有效，契約當事人本具履約義務。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之出租契約書、客戶付款記錄表、存證信函等件影本證據資料為證。復按系爭契約第9條第1項、第11條第1項約定：「承租人遲延支付租金或違反本契約任一條款，且經出租人催告後合理期間內未能補正或改正時，出租人得終止本契約，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以本契約終止日為到期日」、「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年率14.6%計算之遲延利息。」，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約第9條、第11條約定，請求被告給付未付租金120,404元，及自105年1月14日起至清償日止，按利率 14.6%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官張閔翔法官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 1 月 28 日書記官張閔翔計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,330元合計 1,330元

臺北簡易庭104年度北簡字第12798號

關鍵資訊