臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

湯宗翰

被告

勤諺有限公司

法定代理人

江明珠

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105年2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。經查，被告於民國104年6月3日向主管機關為解散登記，並選任江明珠為清算人，有公司變更登記表、股東同意書各1份附卷可稽（見本院卷第9至11頁），揆諸前揭說明，本件被告之法定代理人為江明珠，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

㈠原告執有被告於104年9月15日所簽發，面額新臺幣（下同）300,000元，付款人為陽信銀行景美分行，支票號碼為AE2887606號之支票（下稱系爭支票）1紙。詎原告於104年9月15日持系爭支票提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。

㈡並聲明：.被告應給付原告300,000元，及自104年9月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告起訴請求被告給付300,000元，及自104年9月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬正當，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200元合 計 3,200元