104年度北簡字第195號｜民事：返還佣金｜裁判日期：104 年 07 月 08 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 104年度北簡字第195號原　　　告即反訴被告　江鈴禎被　　　告即反訴原告　蔡傑生上列當事人間104年度北簡字第195號返還佣金事件，被告提起反訴，於中華民國104年6月8日言詞辯論終結，同年7月8日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　張明輝書記官　劉曉玲通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣125,000元及自民國103年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣5,160元，其中由被告負擔新台幣1,548元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣125,000元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新台幣1,330元由反訴原告負擔。事實及理由：壹、本訴部分一、原告聲請支付命令原請求被告給付新台幣（以下同）125,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣經被告合法聲明異議後，以支付命令之聲請視為起訴，原告於訴訟繫屬中之民國104年2月24日具狀改為請求被告給付425,000元(包括定金125,000元、店面損失200,000元及精神賠償100,000元)，核屬追加應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，且被告對於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定，應准予追加。二、原告主張：伊與被告於102年9月12日簽訂委任合約書，簽約地點在臺北市○○區○○○路○段000巷0號一樓，約定由原告委任被告全權處理「第四屆公益彩券-電腦型彩券乙類經銷證」之使用權，約定佣金總金額為250,000元，電腦型彩券乙類經銷證牌照-使用期限為103年1月1日至113年12月31 日止，共十年，伊需於契約簽訂後付佣金總額50%予被告，待領取「第四屆公益彩券-電腦型彩券乙類經銷證」後，另外給付50%佣金尾款予被告（下稱系爭合約書），伊並於簽約後依約定給付佣金總額50%即125,000元與被告。依約被告應於102年12月31日前完成受委任之事務，詎被告逾期未履行受委任事務，致伊尚未收到經銷商執照（即營業登記證），簽約書尚未辦理完成，導致店面無法永續經營，為此，請求被告返還定金125,000元、並賠償所受店面損失200,000元及精神賠償100,000元，合計425,000元。並聲明：被告應給付原告425,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：伊有幫原告辦妥了，伊已辦妥與台灣彩券之合約，台灣彩券也派代表至店面視察完畢，並交代做好店面招牌，招牌也做好了，至於原告與牌主間開店補助金分配不妥的爭執，是伊出面用二張刮刮樂的牌照由原告使用，才處理完畢，到現在原告還未還伊，已觸犯侵占罪行等語，並聲明：原告之訴駁回。並提出財政部臺北國稅局大安分局102 年11月26日財北國稅大安營業字第0000000000號函、公益彩券電腦型彩券代理人識別證、通信軟體LINE聊天紀錄為證（本院卷第54頁、136頁、145至162頁）。四、原告主張之上開事實，業據其提出委任合約書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年偵字第5021號不起訴處分書、存證信函、通信軟體LINE聊天紀錄、月報表、刮刮樂日報表、財政部臺北國稅局營業稅102年07月-102年09月核定稅額繳款書、照片影印、LINE對話圖檔、被告與訴外人羅玉燦之合約書、財務報表、原告102年及103年綜合所得稅電子結算申報繳稅系統、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第四屆公益彩券經銷商遴選及管理要點等件為證（本院卷第22頁、24至30頁、33至47頁、76至99頁、140頁），被告不否認有受原告委任全權處理「第四屆公益彩券-電腦型彩券乙類經銷證」之使用權，約定佣金總金額為250,000元，原告已於簽約後依約定給付佣金總額50%即125,000元，堪信此部分事實為真正。被告雖另以上開情詞置辯，惟為原告所否認。自應由主張該有利於己事實之被告負舉證責任。惟被告迄言詞辯論終結時，未能舉證以實其說，其辯稱已為原告辦妥上開經銷證之使用權云云，已難認可取。五、被告雖另辯稱伊已辦妥與台灣彩券之合約，台灣彩券也派代表至店面視察完畢，並交代做好店面招牌，招牌也做好了，至於原告與牌主間開店補助金分配不妥的爭執，是伊出面用二張刮刮樂的牌照由原告使用，才處理完畢，到現在原告還未還伊，已觸犯侵占罪行等語，惟仍為原告所否認。按公益彩券行之店面招牌縱事先做好，並不表示即已取得公益彩券之經銷證權，自無從以原告事先做好店面招牌，即推論為被告已辦妥原告委任全權處理之「第四屆公益彩券-電腦型彩券乙類經銷證」之使用權；被告另提出「張容發彩券行」經財政部臺北國稅局大安分局102年11月26日財北國稅大安營業字第0000000000號函（本院卷第54頁），辯稱已辦妥經銷證云云，惟查該函僅屬稅務機關准予辦理營業登記之備查函，就稅務部分准予辦理申請營業設立登記而已，仍無從據以證明原告已取得「第四屆公益彩券-電腦型彩券乙類經銷證」之使用權；況經訊據證人鄭德維到庭結稱略以：「我跟我太太目前是第四屆的經銷商。第四屆抽到資格之後必須台彩會勘，營利事業登記證跟商業處辦理登記，但是地址可以變更。」、「本件無法完成是因為巫雪凰的本人沒有辦法經營，被告找我要租巫的牌，但我告知此牌三個月要還，但要求跟被告簽約，被告推辭不肯簽約。巫雪凰的先生認為被告的說詞反覆，所以不信任被告，所以後來不願意租給他。我要跟被告要移機費但是被告都沒有確定的答案，所以被告請我直接找原告，才發現被告跟我的兩造說法不一致。被告還教原告三個月之後可以把牌吃下來，會影響到巫小姐權利，所以巫小姐與被告間的牌約沒有成立，原告無法取的經營權的牌。」、「問：巫雪凰的經銷證有無繼續營業？證人答：有。問：營業地址？證人答：和平東路一段58號。問：台彩是否有規定不得將經銷證租賃或轉讓？證人答：是，但是台彩准許代理人制度，是合法的經營者。」等語（見本院104年6月8日言詞辯論筆錄第177頁）。益證被告雖曾找到在兩造所簽約地即臺北市○○區○○○路○段000巷0號申請經營第四屆公益彩券營業之巫雪凰，並擬由代理人鄭德維向巫雪凰租巫的牌，但鄭德維告知此牌三個月要還，並要求跟被告簽約，惟被告不肯簽，巫雪凰的先生認為被告的說詞反覆，不信任被告，所以後來不願意租給被告。再經本院函台灣彩券股份有限公司結果，該公司亦函復略以，檢附之委任合約書中所提及之原告及被告二人並非第4屆公益彩券經銷證，亦無提出經銷商資格申請（見本院卷第121頁）。綜上，足見被告確未於原告經營期限屆滿前取得上址之公益彩券經銷證之使用權，堪以認定。至證人鄭德維與原告間有關開店補助金之分配爭議及鄭德維與被告間有關返還五千元之經過等事實，均屬被告受委任申辦上開經銷證使用權之過程中所生之爭執，核不影響被告未於原告原經銷期限屆滿時即於102年12 月31日前完成受委任之辦理取得在該簽約地址處理「第四屆公益彩券-電腦型彩券乙類經銷證」之使用權之事務之事實，致原告尚未收到經銷商執照（即營業登記證），簽約書尚未辦理完成，導致店面無法繼續經營十年，而受有損失，原告主張被告違反委任契約，應負返還定金125,000元之義務，自屬有據。六、惟原告請求被告應另賠償所受店面損失200,000元及精神賠償100,000元，惟按： ⑴受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條雖定有明文。經查，原告所主張因被告逾期未履行受委任事務，致伊尚未收到經銷商執照（即營業登記證），簽約書尚未辦理完成，導致店面無法永續經營，受有店面損失200,000元云云，雖據提出月報表、刮刮樂日報表、財政部臺北國稅局營業稅102年07月-102年09月核定稅額繳款書及照片為證，惟查，原告雖有預先製作招牌之支出及未能繼續經營公益彩券致收入減少之損失，惟上開招牌之支出部分業已由鄭德維支付5,000元與原告，難認原告尚有該部分之損失；至於未能繼續經營公益彩券致收入減少之損失部分，核屬原告經營公益彩券之風險，應由原告自行承擔，其請求被告賠償因簽約書尚未辦理完成，導致店面無法永續經營，受有店面損失200,000元云云，難認有據。 ⑵又查，原告另主張其因此受有精神上痛苦，而請求精神賠償100,000元云云，惟按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。同法第227條之1雖亦有明定。經查，原告雖因被告逾期未履行受委任事務而受有財產上損失，惟並非屬民法第192條第1項所定之侵害生命權或第193條第1項規定之侵害身體健康或第195條第1項所定之侵害身體健康名譽或自由等人格權受侵害之情形，自不得請求損害賠償，是原告請求被告賠償非財產上損害，於法亦非有據。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，對於原告提起給付委任報酬尾款之反訴（本院卷第49頁、69頁），核其反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法相牽連，依民事訴訟法第259條、第260條規定，應許其提起反訴。二、反訴原告主張：伊受反訴被告委任處理「第四屆公益彩券- 電腦型彩券乙類經銷證」之使用權之事務，伊有幫反訴被告辦妥合約書的條件，伊已辦妥與台灣彩券之合約，台灣彩券也派代表至店面視察完畢，並交代做好店面招牌，招牌也做好了，惟反訴被告並未給付報酬尾款等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告125,000元。三、反訴被告之抗辯：否認有與經銷證取得人簽約，反訴原告本應於102年12月31日前完成受委任之事務，詎逾期未履行受委任事務，致伊尚未收到經銷商執照（即營業登記證），簽約書尚未辦理完成，導致店面無法永續經營，無須支付報酬尾款等語，並反訴答辯聲明：反訴原告之訴均駁回。四、經查，反訴原告主張主張已幫反訴被告辦妥上開委任合約書的條件，伊已辦妥與台灣彩券之合約，取得上址之公益彩券經銷證，反訴被告有與經銷證取得人簽約，簽約書在台灣彩券公司云云，然為反訴被告所否認，反訴原告復未能舉證以實其說，其主張即難認有據。況查，反訴原告並未於反訴被告經營期限屆滿前取得上址之公益彩券經銷證之使用權，經論述如上（見本訴部分）。此外，反訴原告復未能舉證證明於反訴被告原經銷期限屆滿時之102年12月31日前完成受委任之辦理取得在上開簽約地址處理「第四屆公益彩券-電腦型彩券乙類經銷證」之使用權之事務之事實，自與系爭合約書所約定之反訴被待領取「第四屆公益彩券-電腦型彩券乙類經銷證」後，另外給付50%佣金尾款予反訴原告之要件不合，反訴原告主張反訴被告違反委任契約，應給付報酬尾款125,000元云云，難謂可取。五、綜上，反訴原告主張依委任合約，請求反訴被告給付報酬尾款125,000元，自非有據。叁、綜上所述，本訴部分，原告之主張為屬可取，經論斷如上，從而，原告請求被告返還委任報酬定金125,000元部分，及加計自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，洵屬正當，應予准許，其餘逾此範圍外之請求，為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告之主張並非有據，亦經論述如前，從而，反訴原告請求反訴被告給付報酬尾款125,000元，為無理由，不應准許。肆、本件本訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不生影響，不再一一論述。反訴原告聲請訊問證人林超仁及聲請調查保全臺灣臺北地方法院檢察署103年偵字第5021號卷內之錄音資料等證據，核與本件判決結果亦無影響，無再予訊問及調查保全必要，均併此敘明。陸、本件訴訟費用為裁判費及證人旅費，金額本訴部分4,630元及530元，合計確定為5,160元、反訴部分確定為1,330元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官劉曉玲法官張明輝以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○ ○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 7 月 8 日書記官劉曉玲

臺北簡易庭104年度北簡字第195號

關鍵資訊