臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

郭震宇即巴哈雷頓音樂工作室

被告

薩摩亞商鉅興環球股份有限公司台灣分公司

法定代理人

曾大維

上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國104年5月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依同法第433條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國102年1月30日與原告簽訂產品代言合約書（下稱系爭合約），約定分4期給付新臺幣（下同）40萬元之報酬，惟被告於給付第1期報酬後，無理由而拒絕給付剩餘30萬元之報酬，經原告寄發存證信函催告後仍拒絕給付，爰依法提起本件訴訟。

㈡對被告抗辯之意見：兩造簽立系爭合約時，訴外人林育品（下簡稱其藝名：阿喜）雖已非原告旗下藝人，但原告與阿喜之新經紀公司已簽立合約，約定阿喜仍要完成舊經紀公司（即原告）已與他人所簽之合約，本件阿喜有配合被告拍攝平面廣告，被告也有請阿喜在網路上發布介紹文。原告均已照被告行程完成工作，平面拍攝需要被告告知原告時間，原告再帶藝人阿喜過去完成工作，原告已在時間內完成工作，並無延遲，反而是被告在此後案件沒有繼續進行，這是被告的問題。

㈢並聲明：被告應給付原告30萬元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告方面：

㈠被告於102年2月初與原告簽立系爭合約，約定由原告簽約藝人阿喜擔任被告「巨星能量飲料」之代言人，被告應給付原告之報酬分4期給付，總計40萬元，雙方對於系爭合約所列條款均需保密，被告於簽署系爭合約之日起3日內，已依系爭合約之約定，交付第1期報酬即10萬元支票予原告，並經其受領。惟原告與被告簽屬系爭合約時，阿喜已非屬原告之簽約藝人，原告隱瞞上開實情未告知被告，致代言作業窒礙難行，係以不能之給付為契約標的，系爭合約是否有效顯屬有疑。

㈡另原告違反系爭合約第5條第8項之保密規定，於社交網站（Facebook）上揭露本代言合約之相關事宜，於被告提出抗議後，迅速將該消息移除，但已違反系爭合約規定，並造成被告極大困擾，依系爭合約所列保密條款之規定，若有違反，除本合約提前終止外，還應償還已受領之報酬，並應賠償本合約所訂之報酬總額，被告早於102年8月23日發函通知原告終止系爭合約並請求損害賠償。

㈢藝人阿喜嗣後雖為被告拍攝平面廣告，惟此係被告後續自行協調作業，原告並未居中協調，並因藝人之合約緣故，未有進一步合作空間。被告在102年2、3月簽約後，即要求藝人阿喜拍攝平面廣告，並提供被告要求之時間，但原告表示時間要與另位經紀人洽談，並表示阿喜已非原告旗下藝人，以當時原告律師回函，在102年8月以前的合約都是由原告負責，原告並未告知合約有移轉情形，造成被告在拍攝期間行程延遲。

㈣並聲明：請求駁回原告之訴。

四、原告主張兩造簽訂系爭合約，依約被告應分4期給付報酬共計40萬元，惟被告僅給付第1期報酬10萬元，尚餘30萬元報酬未為給付等情，業據提出產品代言合約書、存證信函及回執等件為證，且為被告所不爭，堪信為真實。惟原告復主張被告應依約給付剩餘報酬30萬元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠所謂以不能之給付為契約標的，其契約為無效者，必以其給付有自始不能實現之情形，始足當之（民法第246條第1項參照），本件兩造於訂立系爭合約時，阿喜雖非屬原告旗下藝人，惟原告主張其與阿喜之新經紀公司（即訴外人天晴音樂有限公司）已簽具協議書，阿喜需完成原告已與他人簽立之相關合作案件乙節，已據其提出協議書1件為證，且被告亦無爭執，堪信為真。則本件並無給付有自始不能實現之情形，原告尚無以不能之給付為標的之可言，被告抗辯系爭合約為無效，自不足採。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權），法定或約定終止權之行使為單獨行為，發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在。本件被告辯稱原告有違反保密條款，被告已以律師函終止系爭合約乙節，為原告所否認，自應由被告舉證以實其說。被告固提出律師函1件為證，然原告究係在社交網站（Facebook）上為何等具體言論，尚乏其他證據可資認定，自不足以證明原告確有違反系爭合約之保密條款，難認被告以律師函通知原告時已有約定終止之事由存在，是被告抗辯系爭合約已因被告單方為終止云云，亦屬無據。

㈢又原告主張阿喜已為被告完成平面拍攝工作乙節，為被告所不爭，應堪以認定。被告雖抗辯因協調新經紀公司造成代言作業行程遲延云云，為原告所否認，被告就其究係受有何等行程延宕，亦未提出任何證據以資參佐，自不足為有利於被告之認定。

㈣再依系爭合約第2條報酬及付款方式之約定，被告應給付原告40萬元，第1期應於合約簽定日3日內，支付10萬元；第2期應於合約簽定日起計算60日時，支付10萬元；第3期應於合約簽定日起計算120日時，支付10萬元；第4期應於合約到期日時，支付10萬元。而系爭合約係於102年1月30日所簽立，約定合約期限自102年1月30日至102年9月30日止，故系爭報酬均已屆給付期限，原告請求被告給付30萬元報酬，核屬有據。

五、從而，原告依兩造間系爭合約之法律關係，請求被告給付30萬元，及自支付命令送達之翌日（即103年12月16日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200元合 計 3,200元