104年度北簡字第2147號｜民事：給付票款｜裁判日期：104 年 04 月 15 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第2147號原　　　告　華楓實業股份有限公司法定代理人　楊皓涵訴訟代理人　羅惠民律師被　　　告　馥曼國際股份有限公司法定代理人　李健弘上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國104 年4 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁仟壹佰伍拾萬元，及自民國一百零三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳拾捌萬玖仟貳佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁仟壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第23條定有明文，本件系爭支票之付款地在臺北市萬華區廣州街，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠原告執有被告所簽發，經訴外人搖滾心國際股份有限公司背書，付款人為臺灣中小企業銀行股份有限公司萬華分行，發票日為民國103年6月3日，票面金額為新臺幣（下同）3,150萬元，支票號碼為AC0000000號之支票（下稱系爭支票）1紙。詎原告於103年6月24日持系爭支票提示，竟因被告撤銷付款委託而遭退票，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。㈡並聲明：⒈被告應給付原告3,150萬元，及自103年6月24日起至清償日止，按年息6％計算之利息；⒉原告願供擔保，請宣告准為假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單原本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第5條第1項、第126條、第133條及第134條本文分別定有明文。次按撤銷付款委託，對已簽發之支票，不生影響，發票人既曾在票據上簽名，仍應依票據文義負責；被上訴人撤銷付款委託，為被上訴人與付款人間之問題，被上訴人既經簽名於支票為發票人，依票據法第5條第1項、第126條規定，自應照支票文義擔保支票之支付，並不因撤銷付款之委託而受影響（最高法院69年台上字第2803號判決、71年度台上字第440號判決意旨可資參照）。從而，原告起訴請求被告給付3,150萬元，及自103年6月24日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬正當，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 104 年 4 月 15 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 4 月 15 日書記官陳紀元計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 289,200元合計 289,200元

臺北簡易庭104年度北簡字第2147號

關鍵資訊