臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陞櫃企業有限公司

法定代理人

林玉敏

訴訟代理人

林明德

被告

鋒懋興業有限公司

清　算　人　黃婉鈞

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年4月7日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告營業所在地及原告所持票據之付款地分別係在「臺北市○○區○○路○段000號1樓」、「臺北市○○○路○段000號」，均為本院之轄區，依民事訴訟法第2條第2項、第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查，被告鋒懋興業有限公司（下稱鋒懋公司）業於民國104年1月8日以府產業商字第00000000000號函為解散登記，有公司變更登記登記表在卷可稽（見本院卷第23頁），被告鋒懋公司即應行清算，而黃婉鈞經鋒懋公司股東決議選任為清算人，亦有鋒懋公司股東同意書附卷可稽（見本院卷第39頁）。依上規定，原告以黃婉鈞為鋒懋公司之法定代理人，核無不合。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）448,050元，及其中211,100元部分，自103年10月10日起至清償日止；其中23,350元部分，自103年10月20日起至清償日止；其中211,600元部分，自103年11月10日起至清償日止，計算之利息；嗣於104年3月4日行言詞辯論程序時，具狀減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告448,050元，及自103年11月11日至清償日止，按週年利率6％計算之利息」（見本院卷第14頁），參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

四、末按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告所簽發，以第一銀行敦化分行為付款人，如附表所示之支票共3紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條亦有明文。

（二）查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，詎原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單、出貨單、訂購單、請款明細表等影本為證（見本院卷第24-36頁反面），其主張核與上開證物相符；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

四、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告應給付原告448,050元，及自103年11月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,850元合 計 4,850元