臺北簡易庭104年度北簡字第2337號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度北簡字第2337號

原告

盛豐行有限公司

法定代理人

黃志豐

訴訟代理人

陳建仲

被告

水氣餐飲事業有限公司

法定代理人

劉奕

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年6 月至8 月間向原告訂購洋酒合計新臺幣（下同）146,510 元，原告陸續出貨至被告公司並經簽收，詎被未依約給付貨款，屢經催討未獲置理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出出貨單、台北古亭郵局001551存證信函（卷第3-8 頁）為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真實。是原告請求被告給付貨款146,510 元，洵屬有據。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項定有明文。從而，原告請求被告給付146,510元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月28日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭