臺北簡易庭104年度北簡字第2525號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度北簡字第2525號

原告

台灣預資有限公司

法定代理人

單國偉

訴訟代理人

楊吳鵬

訴訟代理人

李銘進

被告

環富有限公司

兼法定代理人

吳宗憲

被告

吳威融

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國104 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂營收買賣合約附件標準條款及細則條款第16條第2 項約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文。原告起訴時聲明為：㈠被告環富有限公司應給付原告新臺幣（下同）443,192 元，及自民國103 年11月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告吳威融、吳宗憲應連帶給付責任。嗣於本院言詞辯論期日更正聲明為如主文所示（卷第69頁背面），核與前揭規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告環富有限公司於103 年6 月5 日與原告簽署營收買賣合約（合約編號Z00000000000N ，下稱系爭契約），並以被告吳威融、吳宗憲為連帶保證人，買賣價金總額為562,500 元，依系爭契約第6 條約定，被告每週償付金額為27,071元，應於103 年10月30日第21週繳清；又依系爭契約第17條b 款約定，被告如未依約履行，原告得要求被告支付購買額餘款1.2 倍之違約金。詎被告自103 年8 月14日（第10週）繳款比率即未達80％，經原告催繳均未能補足，且自103 年11月14日後即未依約繳款，未償還餘額為201,451 元，加計違約金241,741 元（計算式：201,451 ×1.2 ＝241,741 ），總計被告環富有限公司應給付原告443,192 元（計算式：201,451 ＋241,741 ＝443,192 ），被告吳威融、吳宗憲應負連帶保證責任。爰依系爭契約、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出系爭契約、債務人繳款明細（卷第4-17頁）為憑。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定視同自認，民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 、3 項分別定有明文。被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為真實。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告連帶給付443,192 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,850 元合 計 4,850 元