臺北簡易庭104年度北簡字第3168號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度北簡字第3168號

原告

秋魚藝術品有限公司

法定代理人

黃敏俊

被告

黃柏仁

訴訟代理人

蔡得謙律師

　　　　　　洪翰今律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造間代理合約書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有前揭代理合約書在卷可稽（見本院卷第38頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國96年6月12日與被告簽訂代理合約書（下稱系爭契約），約定自96年6月15日起至101年6月4日止，由原告代理出售被告所創作之「狗札記系列中、小型作品」，付款計價方式為：原告給付被告第1年新臺幣（下同）1,100,000元用來扣抵作品出售後被告所得部分（定價之50％），如扣抵金額超過1,100,000元，原告須依超出抵扣額部分而售出之藝術品定價之50％給付被告，如扣抵金額未達1,100,000元，被告須用同等值之作品抵給原告，抵扣金額皆以作品定價之50％計算，第2至5年與第1年以同樣方式計算，但須依銅之成本調漲而隨之增加，增加金額屆時再行協商。兩造就系爭契約所生爭議，業經本院101年度重訴字第1082號判決確定（下稱另案判決），另案判決雖認兩造就系爭契約第5年部分尚有700,000元款項未予扣抵，惟該判決之附表三編號2至5（即附表二）作品抵扣系爭契約第5年之款項為565,000元（見本院卷第14頁），顯然有誤，正確金額應為515,000元（計算式：120,000元＋280,000元＋300,000元＋330,000元＝1,030,000元，1,030,000元×50％＝515,000元），是被告抵扣金額後仍不足185,000元（700,000元-515,000元＝185,000元），爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告185,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：另案判決既認被告得以附表三編號2至5（即附表二）作品抵扣系爭契約第5年之款項565,000元，於此金額範圍內有既判力。又系爭契約為承攬契約，是原告對被告之損害賠償請求權已罹於1年之消滅時效。另被告係依約受領原告前付之1,100,000元，系爭契約並未終止，被告自無返還義務，況依系爭契約約定，如原告每年度出售被告作品所得未達1,100,000元時，原告僅得於被告已交付之作品中選擇抵扣不足部分，而非請求被告返還不足款項。退步言，縱認原告請求有理由，然另案判決業已認定原告對被告有300,000元之債權，並對該判決附表一編號18、19號（即附表一）作品有留置權，則前揭作品之價值共計740,000元，扣除原告得行使留置權300,000元部分後，尚餘440,000元，爰於185,000元範圍內，與原告對被告之不當得利債權互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告主張兩造間訂有系爭契約，就系爭契約所生之爭議，業經本院101年度重訴字第1082號判決確定等情，業據其提出系爭契約、另案判決為證（見本院卷第3頁至第34頁、第38頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告另主張被告應給付原告185,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按給付型之不當得利係基於受損人之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨可供參照）。惟當事人間具有契約關係，應不成立不當得利（參照王澤鑑教授著，不當得利，第93頁，2015年1月增訂新版）。又按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。即基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效，除確定判決理由之判斷具備前開要件外，該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷，且兩造所受之程序保障非顯有差異者始足當之。俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任，於同一當事人間就該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷（最高法院99年度台上字第1717號判決意旨可供參照）。

㈡經查，原告就系爭契約第5年部分尚有700,000元款項未予抵扣一節，為兩造所不爭執，又被告得否以另案判決附表三編號2至5作品（即附表二）抵扣系爭契約第5年款項一節，業經另案中法院實質審理，兩造並已充分舉證及攻防，經另案判決認定被告以前揭作品抵扣系爭契約第5年款項為有理由，揆諸前揭說明，應有爭點效之適用。至另案判決所認定之抵扣額565,000元與其附表三編號2至5（即附表二）作品金額總額乘以50％之金額顯不相同，揆諸前揭說明，此部分即非爭點效效力所及。至被告抗辯於另案中主張以另案判決附表三編號2至5（即附表二）作品抵扣為抵銷抗辯，是於565,000元抵扣金額範圍內受既判力拘束云云。惟查，觀諸系爭契約第6條付款計價方式之約定：「甲方（即原告）付乙方（及被告）第1年1,100,000元用來扣抵作品售出後乙方所得部分（定價之50％），如扣抵金額超過1,100,000元，甲方須依超出抵扣額部分而售出之藝術品定價之50％給付乙方，如扣抵金額未達1,100,000元乙方須用同等值之作品抵給甲方（以上之扣抵金額皆以作品定價之50％計算）。第2至5年與第1年同樣方式計算，但須依銅之成本調漲而隨之調整增加（增加金額屆時再行協商）。」（見本院卷第38頁），又被告係以移轉作品所有權結算其原應償還原告預付之溢付額者，並為兩造所不爭執（見本院卷第80頁背面至第81頁），足徵被告於另案中主張以另案判決附表三編號2至5（即附表二）作品抵扣，乃係依前揭約定而以作品之清償作為履行結算義務所為，依兩造間前開約定債之本旨給付之方式，此與其對原告有另一主動債權存在而以此主張抵銷之情形，自屬有別。是被告前揭所辯，要無足採。準此，被告於另案中係以前揭作品作為抵扣之標的，又前揭作品經作價後之抵扣額為515,000元（計算式：計算式：120,000元＋280,000元＋300,000元＋330,000元＝1,030,000元，1,030,000元×50％＝515,000元）。是被告將前揭作品抵扣系爭契約第5年款項後，尚不足額185,000元（計算式：700,000元-515,000元＝185,000元），應堪認定。

㈢又查，依系爭契約第6條約定，原告於給付被告1,100,000元後，得以售出被告所提供之作品定價50％作為抵扣金額，如抵扣金額未達1,100,000元時，被告須用同等之作品抵給原告。準此，原告將前揭作品抵扣系爭契約第5年款項後，尚不足額185,000元，已如前述，則依上開約定即得向被告請求以等值作品抵扣而有請求權存在。又兩造對於系爭契約第6條計價結算方式之約定真意，乃以移轉作品所有權結算被告原應償還原告溢付額者，作品移轉後所有權歸原告，賣多賣少由原告自行承擔風險一節，為兩造所不爭執（見本院卷第80頁至第81頁），而與被告應提供更多作品予原告寄賣之情形有別，是此以作品抵扣之結算義務，並不因系爭契約期限屆滿終止而有異，原告復未就此對被告為債務免除，被告乃係依約受領原告所預付之1,100,000元，乃有法律上原因，是原告主張被告受有利益，致原告受有損害，而無法律上原因，洵屬無據。又原告對被告並無不當得利債權存在，既經認定如上，則就被告所主張以原告行使留置權後剩餘之債權為抵銷抗辯，則無庸審酌，併此敘明。

五、綜上所述，被告係依約受領原告預付之1,100,000元，原告將系爭作品抵扣系爭契約第5年款項後，尚不足額185,000元，依系爭契約即得向被告請求以等值作品抵扣，原告復未就此對被告為債務免除，從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付185,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭