臺北簡易庭104年度北簡字第3200號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第3200號

原告

武漢交通企業股份有限公司

法定代理人

邱清在

訴訟代理人

林聲逸

被告

巫憲奇

上列當事人間返還牌照事件，於民國104 年4 月17日言詞辯論終結，同年月24日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約) 第21條在卷可稽，則本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國102 年6 月5 日與伊簽訂系爭契約，向伊租借車號000-00號之營業小客車車牌2 面及行車執照（下稱系爭牌照及行照）。惟被告積欠管理費6 萬元迄未給付，並於102 年度違反法令未繳在臺中地區公有路段停車之停車費，已違反系爭契約第19條約定，伊已於104 年3 月9 日寄發存證信函限期催告，被告於同年月11日收受，竟置之不理，並以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示等情。爰依兩造間契約法律關係求為命被告返還系爭牌照及行照之判決。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、台北莒光郵局第83號存證信函、掛號郵件收件回執、系爭行照、被告國民身分證及駕照、臺北市計程車駕駛人執業登記證等件為證( 見本院卷第5 至9 頁) ，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，堪信為真正。按被告如有違反車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，車輛肇事危及原告權益、酒後駕車及車輛從事不法行為用途、參與妨害社會秩序行為、違反法令規定、執業駕駛執照、執業登記證被吊扣、吊銷、註銷；或未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用時，經原告書面催告7 日內仍不予處理，原告得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，為系爭契約第19條第I、2款所約明。而被告積欠管理費及停車費未繳，原告已於104年3月9日寄發存證信函催告被告於文到2日內至原告車行辦理解除雙方契約返還牌照事宜，逾期視同契約解除，有上開存證信函可稽（見本院卷第7頁）。被告於同年月11日收受後，迄未繳清積欠管理費及停車費，則原告依系爭契約第19條第1、2款約定逕行終止契約，並請求被告返還系爭牌照及行照等情，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約第19條第1 、2 款約定，請求被告返還系爭牌照及行照，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行及免假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第392 條、第78條，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭