104年度北簡字第3302號｜民事：給付票款｜裁判日期：104 年 05 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度北簡字第3302號原　　　告　陳士峯被　　　告　吳美英即衣漾年華企業社上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告執有被告所簽發付款人為陽信銀行信義分行，如附表所示之支票2 張，詎屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單影本各2 份為證（見臺灣新北地方法院板橋簡易庭103 年度板簡字第2145號卷第5 頁至第6 頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項及第1 項規定，視為自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 104 年 5 月 22 日臺北簡易庭法官陳裕涵以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 5 月 22 日書記官李易融訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,400元合計 5,400元附表： ┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┐ │編號│ 發票日 │支票號碼 │金額(新臺幣) │利息起算日 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤ │1. │103年10月1日 │AE0000000 │250,000 元 │103 年10月2日 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤ │2. │103年10月8日 │AE0000000 │250,000 元 │103 年11月21日│ ├──┴───────┴──────┴───────┴───────┤ │合計：新臺幣500,000元 │ └─────────────────────────────────┘

臺北簡易庭104年度北簡字第3302號

關鍵資訊