104年度北簡字第3407號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：104 年 07 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第3407號原　　　告　力梭資訊股份有限公司法定代理人　王培營訴訟代理人　林家慶律師複　代理人　陳怡棽被　　　告　昶桻股份有限公司法定代理人　許經綸上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國104年6月24日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百零四年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟叁佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1、4項亦有明定。本件原告起訴時，訴之聲明為「㈠被告昶桻股份有限公司（下稱昶桻公司）應給付原告新臺幣（下同）243,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；㈡被告昶桻公司於民國104年1月15日將其對宏通數碼科技股份有限公司之243,350元債權讓與被告吉光亮科技有限公司（下稱吉光亮公司）之行為應予撤銷。被告吉光亮公司應給付被告昶桻公司243,350元，並由原告代為受領；㈢前兩項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務；㈣請依職權宣告假執行。」；嗣於104年6月5日具狀變更應受判決事項之聲明為「㈠被告昶桻公司應給付原告243,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。」，並撤回對被告吉光亮公司之請求（見本院卷第108-109頁）。被告吉光亮公司已於104年6月11日收受該撤回通知（見本院卷第112頁之送達證書），且於104年6月24日行言詞辯論程序前均未具狀提出異議，則參諸前揭規定，原告所為訴之變更及部分撤回，均應予准許，合先敘明。二、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告昶桻公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告與被告昶桻公司自98年間起即陸續有業務往來，被告昶桻公司曾持續向原告訂購資訊設備，並約定以月結方式為付款條件。惟於103年8月至12月間，被告昶桻公司向原告訂購伺服器、防火牆、多電腦切換器、硬碟、螢幕、分享器等資訊設備，經原告依約全數交貨後，被告昶桻公司竟未依約給付貨款（被告昶桻公司雖曾簽發186,300元之支票乙紙予原告，用以支付部分貨款，惟該支票已因存款不足及拒絕往來戶而遭退票），迄今尚積欠原告243,350元之貨款未給付，迭經原告催討，被告昶桻公司均置之不理，致原告損失不貲，爰提起本件訴訟請求被告昶桻公司給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告243,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率8％計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。二、被告昶桻公司既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由：（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告昶桻公司於103年8月至12月間，向原告訂購伺服器、防火牆、多電腦切換器、硬碟、螢幕、分享器等資訊設備，兩造並約定以月結方式為付款條件，經原告依約全數交貨後，被告昶桻公司竟未依約給付貨款，迄今共計有243,350元之貨款未給付，迭經原告催討，被告昶桻公司均置之不理等情，業據提出客戶付款方式承諾書、訂購單、銷貨憑單、支票暨退票理由單等件為證（見本院卷第8-21頁），其主張核與上開證物相符；而被告昶桻公司既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。（二）次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第367、369條分別定有明文。經查，被告昶桻公司於103年8月至12月間向原告訂購多樣資訊設備，兩造並約定付款條件為月結30天（見本院卷第8頁），惟原告依約交貨後，被告昶桻公司竟未依約付款，致原告損失不貲等節，已如上述，依上開規定，被告自應負給付貨款之責任。（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別亦有明文。又客戶付款同意書第9條約定：「甲方（即被告昶桻公司）同意若再有延後付款，願按年利率8％計算違約利息。」。本件被告昶桻公司既未依約給付貨款，則原告主張依客戶付款同意書第9條約定，請求被告昶桻公司自起訴狀繕本送達之翌日即104年2月14日（見本院卷第25頁）起至清償日止，以週年利率8％計算系爭未給付貨款之遲延利息，自屬可取。四、綜上所述，被告昶桻公司向原告訂購系爭資訊設備，依約自有給付買賣價金之義務，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付243,350元，及自104年2月14日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 104 年 7 月 14 日臺北簡易庭法官劉宇霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 7 月 14 日書記官吳建元計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,650元合計 2,650元

臺北簡易庭104年度北簡字第3407號

關鍵資訊