臺北簡易庭104年度北簡字第3738號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度北簡字第3738號

原告

飛行百宮科技有限公司

法定代理人

鍾依樺

被告

陳政賢

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）243,000 元，及民國102 年7 月1 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。嗣於104 年7 月2 日本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1 項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於102 年6 月間，向原告訂購載人氦氣昇空球設備1 組（下稱系爭貨品），約定價金為508,000 元，被告於102 年6 月26日給付其中30萬元價金，原告即於102 年6 月30日將系爭貨品交付被告股東陳榮鴻簽收完畢，詎被告遲不給付尾款208,000 元，嗣102 年7 月間因系爭貨品破損，被告請求原告修復，經原告以35,000元修復完成後，被告即避不見面，總計被告迄尚積欠原告243,000 元（計算式：208,000 ＋35,000＝243,000 ），經原告屢次催討，均未獲置理。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則以：本件貨款與我無關，是訴外人陳榮鴻向原告購買貨品，我沒在合約書上簽名等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、查原告主張系爭貨品經交付陳榮鴻簽收後，尾款208,000 元及修復費用35,000元未經被告支付等情，業據提出被告名片、訂購合約書、載人氦氣昇空球設備清單、被告回覆之傳真函、系爭貨品照片（卷第4-8 頁）為憑，復為被告所不爭執，應堪認屬實。至原告主張係被告向其購買系爭貨品，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為被告是否為系爭貨品買賣契約之當事人，茲論述如下：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。買賣為諾成契約，故當事人雖未訂立書面買賣契約，並不影響已成立之買賣契約（最高法院80年度臺上字第1260號判決意旨參照）。

㈡觀諸原告所提訂購合約書（卷第5 頁）雖未見被告簽名用印，惟證人即原告前員工夏學常到庭具結證稱：我在原告公司擔任總經理，於102 年底離職，我知道被告於102 年間有向原告公司購買氦氣昇空球，印象中包含設備、到現場充氣及交通運輸、人員技術費用大約是30幾萬元，氦氣昇空球設備清單所載各項貨品原告都已完成交付，當時是由原告公司的技術員周文進、董宏濂去臺東現場把貨交給被告；氦氣昇空球設備清單上有陳榮鴻的簽收，當初是被告與綽號「木瓜」的陳榮鴻多次到原告公司訂貨，被告與陳榮鴻是合夥關係，當時因為時間很趕，被告有先付一部分訂金，尾款是要等現場完成之後收取，但並未收到尾款等語（卷第46頁- 第47頁背面），核與證人陳榮鴻到庭具結證稱：我的綽號是「木瓜」，我跟被告是合夥關係，在臺東鹿野承包熱氣球夜間嘉年華會，氦氣昇空球設備清單是我簽收的，清單上所列的各項設備都已經完成交付等語（卷第47頁- 第47頁背面）相符，並有載人氦氣昇空球設備清單（卷第6 頁）、系爭貨品照片（卷第8 頁）為憑。足見被告與陳榮鴻合夥共同向原告購買系爭貨品，經被告、陳榮鴻先行支付部分貨款後，原告業已交付系爭貨品並經陳榮鴻簽收完成，兩造間就買賣系爭貨品之標的物及其價金互相同意，雖因被告、陳榮鴻催貨甚急而未及簽立書面契約，揆諸前揭說明，仍不影響兩造間確已就系爭貨品買賣成立之買賣契約，是被告為系爭貨品買賣契約之買受人，自有依約交付約定價金之義務。

㈢被告雖抗辯未在訂購合約書上簽名，非其向原告購買系爭貨品云云，惟參諸原告前員工夏學常以傳真請求被告給付前揭積欠款項，經被告回覆內容記載：當初拜託您幫忙雖不如期也是交了，但不知為何木瓜去付款時，到現場安裝都不收款？事隔境遷你可跟他發函，如不取回付款就沒入等語（卷第7 頁），顯見被告確有出面向原告前員工夏學常訂購系爭貨品，並經被告合夥人即綽號「木瓜」之陳榮鴻收受系爭貨品，是被告縱未在訂購合約書上簽名，仍無礙其以系爭貨品之買受人身分與原告成立買賣契約，被告所辯，尚難採信。另證人陳榮鴻雖另證稱：氦氣昇空球設備清單所列各項設備都已付款完畢，我好像匯了三十幾萬元給綽號國龍給我的帳戶，當初是國龍去訂的，國龍應該有付錢給原告公司等語（卷第47頁），惟證人陳榮鴻並未具體證述綽號「國龍」之人究係於何時以何種方式給付貨款，已難遽信此部分證述屬實。參以證人夏學常證稱：當初被告與綽號木瓜的陳榮鴻多次到原告公司訂貨而且催的很急，而且有付訂金，而且有將貨送到臺東，有經陳榮鴻親自簽收，至於陳榮鴻所說的國龍與原告公司完全沒有接觸，事實上原告公司就是沒有收到尾款，證人陳榮鴻與被告因為經營失敗所以是在推責任等語（卷第47頁背面），足見證人陳榮鴻證稱是綽號「國龍」之人訂貨云云，應係因與被告間為合夥關係，為推諉自身責任所為之證述，此部分證詞顯悖於實情，殊無可採，自難為被告有利之認定。

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項定有明文。原告既已依約交付系爭貨品並完成修復，被告自應給付尾款及修復費用共計243,000 元，從而，原告請求被告給付243,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起即104 年3 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,650 元第一審證人旅費 1,060 元合 計 3,710 元