104年度北簡字第3804號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：104 年 04 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度北簡字第3804號原　　　告　郭哲豪原　　　告　郭哲男共　　　同訴訟代理人　歐宇倫律師連雲呈律師訴訟代理人　林宗翰律師被　　　告　胡天爵訴訟代理人　吳敬恒律師上列原告與被告胡天爵間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸仟陸佰壹拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。理由 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 民事訴訟法第77條之2第1項本文規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」第77條之10規定：「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」本件原告請求被告按月為一定給付相當於租金之不當得利，且未定存續期間，應以10年計算。依起訴狀第3頁所載，被告對各原告每月可能獲得相當於租金之利益為新臺幣（下同）3,562元，訴之聲明第2、3項原告郭哲南部分之訴訟標的價額為42萬7,440元（計算式：3,562元/月×12月×10年=427,44 0元），加計訴之聲明第1項原告郭哲豪部分之訴訟標的金額17萬4,784元，合計為60萬2,224元（計算式：427,440+174,784=602,224），應徵第一審裁判費6,610元，原告起訴未繳納裁判費，應於5日內補正，逾期即予駁回。 至原告104年2月12月民事陳報狀雖主張：「訴之聲明第三項『三、被告自起訴狀繕本送達翌日起至台北市○○○路0段00巷 00弄00號1、2樓之車庫、空中花園、廚房等違建拆除之日為止，應按月給付原告3,562元』...此項針對起訴狀繕本送達翌日之不當得利請求，係基於本件不當得利（請求相當於租金之不當得利）第1、2項之請求（至起訴時得確定之相當於租金之不當得利數額），附帶請求之損害賠償數額，按民事訴訟法第77條之2第2項之意旨，應不併算該項標的之價額...此亦有最高法院96年度第4次民事庭會議記錄之決議結論可資參照，可知此等按月給付相當於租金之不當得利，依其性質本即因其無法於起訴時確認其價額，故本質上即應以一訴附帶請求之方式為之，毋庸併算此部分訴訟標的價額」云云。經查，最高法院96年度第4次民事庭會議固決議：「甲為Ａ地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價額為準。其並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額。」惟本件原告僅請求被告返還不當得利，並未請求被告拆屋還地，故本件並無該決議之適用。又依最高法院98年度台聲字第210號裁判要旨：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2固定有明文。惟應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額。」本件原告訴之聲明第1、2、3項均請求被告返還不當得利，並無主從、附帶之情，仍應予以合併計算其價額。併予敘明。 依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中華民國 104 年 4 月 7 日臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 104 年 4 月 7 日書記官曾東竣

臺北簡易庭104年度北簡字第3804號

關鍵資訊