臺北簡易庭104年度北簡字第3927號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第3927號

原告

陳正羲即海翔行

被告

普美佳實業有限公司

法定代理人

許林娥

被告

乙龍製衣企業股份有限公司

法定代理人

許茂清

上列當事人間104年度北簡字第3927號請求給付票款等事件，於中華民國104年5月26日言詞辯論終結，同年6月26日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊受被告普美佳實業有限公司（下稱被告普美佳公司）及被告乙龍製衣企業股份有限公司（下稱被告乙龍公司）委託辦理貨物報關並代墊相關報關費用。詎被告普美佳公司積欠原告報關日期民國103年5月份之帳款，即代墊費用為新臺幣（下同）12,810元、報關報酬為4,600元，合計應給付原告17,410元，被告普美佳公司遂簽發發票日為103年8月31日，支票號碼：DU0000000號，付款人為臺灣土地銀行中崙分行，票面金額為17,410元之支票乙紙交付原告，遽原告於103年9月1日為付款提示後，竟不獲兌現。又被告乙龍公司積欠原告報關日期103年4月至103年7月期間之帳款，即代墊費用154,806元、報關報酬20,500元，合計應給付原告175,306元，被告乙龍公司就其中103年4月、5月份積欠帳款計141,721元，分別簽發發票日為103年7月31日、103年8月31日，支票號碼：AW0000000號、KD0000000號，付款人為臺灣中小企業銀行東台北分行、華南商業銀行東興分行，票面金額為106,133元、35,588元之支票2紙交付原告，遽原告於103年7月31日、103年9月1日為付款提示後，均不獲兌現。另被告乙龍公司尚積欠原告報關日期103年6月至103年7月期間之帳款計33,585元，爰依票據及給付委任報酬之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告普美佳公司應給付原告17,410元，及自103年9月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡被告乙龍公司應給付原告175,306元，及其中106,133自103年7月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，另其中35,588元自103年9月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨其中33,585元自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則具狀以：承認原告主張之欠款債權，惟因經濟困頓，願自104年5月起按月還款3,000元至5,000元等語，聲明：原告之訴駁回。

四、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第528條、第548條第1項分別定有明文。又有償委任，係受任人為委任人處理事務，而由委任人支付報酬予受任人之契約，故處理事務與支付報酬，二者居於對價關係，倘受任人未為約定事務之處理，即無從請求報酬。否則自應依委任契約之約定支付報酬。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條前段亦有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單、代墊款收款證明、客戶對帳單等為證。而被告僅提出書狀承認本件原告主張之欠款，並稱願自104年5月起按月還款3,000元至5,000元等語，是本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依票據及給付委任報酬之法律關係起訴請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,100 元公示送達登報費 280 元合 計 2,380 元