臺灣臺北地方法院民事判決

原　　　告

宇貫企業有限公司

法定代理人

林千惠

訴訟代理人

徐美如

郭成偉

被　　　告

幸邑營造股份有限公司

法定代理人

陳竹誠

訴訟代理人

王承緯

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年6月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告幸邑營造股份有限公司（下稱幸邑公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告幸邑公司前因承攬「德明財經科大研究推廣大樓新建工程」，向原告訂購空氣淨化器設備及高壓電配電盤，並由原告進行空氣淨化設備工程及高壓接地施工。詎原告將上開工程施作完成後，分別於101年2月24日、101年7月5日向被告幸邑公司請款新臺幣（下同）60,000元（空器淨化設備工程之金額為540,000元，但被告幸邑公司強行保留尾款60,000元未付）及200,000元，惟被告幸邑公司卻拒不付款，雖被告幸邑公司之總經理陳竹誠曾於102年6月間承諾將於102年11月間支付，然於102年11月之後，屢經原告催告還款仍未回應，爰提起本件訴訟請求被告幸邑公司給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告260,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

二、被告幸邑公司既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告幸邑公司前因承攬「德明財經科大研究推廣大樓新建工程」，向原告訂購空氣淨化器設備及高壓電配電盤，並由原告進行空氣淨化設備工程及高壓接地施工。詎原告將上開工程施作完成後，被告幸邑公司迄今尚有空氣淨化設備工程尾款60,000元及高壓接地施工貨款200,000元未付之事實，業據提出訂購合約書、估價單、催討信函暨掛號收據、請款通知函、報價單、臺北市政府用電場所專任電器技術人員登記執照、統一發票、出貨單、支票（見本院卷二第3-8頁、卷一第21-24、26-28頁）等件為證，其主張核與上開證物相符；被告幸邑公司雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未提出任何足以阻卻或妨礙原告請求之事證，其空言聲明異議洵無可取。且被告幸邑公司經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。

（二）次遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告幸邑公司給付貨款，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自支付命令送達之翌日即104年2月14日（見本卷二第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依兩造間之契約法律關係，請求被告幸邑公司應給付原告260,000元，及自支付命令送達之翌日即104年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,760元合 計 2,760元