臺北簡易庭104年度北簡字第5187號

• 裁判案由: 確認抵押權不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 08 月 13 日
• 法官: 蔡和憲
• 法定代理人: 李采璇
• 原告: 陳宏忠
• 被告: 大裕開發股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度北簡字第5187號原　　　告　陳宏忠
被　　　告　大裕開發股份有限公司（即大裕建設股份有限公司）
法定代理人　李采璇
林欽偉
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，同法第10條第1 項亦有明文。
二、經查，原告主張其所有坐落嘉義市○○段000000地號土地暨其上同段826 號房屋（門牌號碼嘉義市○區○○巷00○00號4 樓之3 ，以下合稱系爭房地）雖設定本金最高限額新臺幣（下同）44萬元之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，惟系爭抵押權並無擔保之債權存在，而請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權登記，則原告既係行使系爭房地所有權人之物上請求權，自屬因不動產物權涉訟，至原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分，因與請求被告塗銷系爭抵押權登記部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄（參照最高法院85年度台上字第296 號判決意旨），是本件全部應由系爭房地所在地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣嘉義地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日書 記 官 薛德芬