臺北簡易庭104年度北簡字第5408號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第5408號

原告

駿旺交通有限公司

法定代理人

翟光華

訴訟代理人

李春明

被告

郭明宙

上列當事人間給付租金事件，於民國104 年9 月17日言詞辯論終結，同年月25日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴係依兩造間租賃契約法律關係求為命被告給付新臺幣（下同）77萬9,925元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，嗣於本院審理中更為請求被告給付78萬2,520 元及加計自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見本院卷第40、41頁），核其請求金額之增加，係屬聲明之擴張，依上規定，並無不合。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年7 月21日向伊承租國瑞牌、西元2011年3 月出廠、引擎號碼1AZE213251號、車牌252-C8號營業小客車（下稱系爭車輛）供營業使用，並簽訂計程車租賃契約書（下稱系爭租約），約定每日租金為1,050 元。嗣被告僅繳至101 年12月8 日即未再支付租金，兩造於102 年5 月1 日另行協議調降租金為900 元，詎被告仍經常無故拖欠租金，亦未繳納違規罰單、停車費、通行費繳款通知，共積欠⑴自101 年12月9 日迄102 年4 月30日之租金15萬150元、⑵102 年8 月13日迄104 年5 月11日之租金57萬3,300元、⑶代墊罰款及通行費4 萬475 元、⑷因被告棄置系爭車輛，伊拖回後發現車損，修理費用估為1 萬6,000 元、⑸代墊被告未繳之罰單1 萬2,595 元，共79萬2,520 元，扣除已繳之押牌費1 萬元後，尚欠78萬2,520 元。伊已於104 年5月5 日發函限期3 日催告，否則併為附條件終止契約之意思表示，並代為墊付罰單等情。爰依兩造間租賃契約法律關係求為命被告給付78萬2,520 元及加計自擴張聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場陳述略以：關於原告請求之款項第⑴項部分，雖有承租系爭車輛之事實，惟已清償；原告就第⑷項部分請求金額過高等語，資為抗辯。

四、原告主張：被告積欠租金，經催告未果，復棄置系爭車輛，經取回後修繕系爭車輛支出費用，又為被告代繳罰鍰、停車費、通行費等情，業據其提出計程車租賃契約書、台北東園郵局第67號存證信函、郵件回執、欠款明細表、丟車前車身完善狀況表、通行費用繳費通知單、臺北市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、煌舜有限公司車損交修單、臺北市交通事件裁決所交通違規罰鍰收據、新北市停車繳費通知單、車輛保全服務規則、切結書、違規罰單轉移同意書、受僱切結書等件為證（見本院卷第5 至25、32、33、43至66頁）。被告不爭執尚積欠自102 年8 月13日至104 年5 月11日租金57萬3,300 元、原告代墊罰款及通行費4 萬475 元、1 萬2,595 元，堪信原告此部分主張屬實。至被告否認積欠自101 年12月9日至102 年4 月30日租金未付及修繕費用云云，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠101 年12月9 日迄102 年4 月30日租金部分：按兩造系爭租約第3 條備註：「車租3 期未繳納視同終止合約，承租人需將車輛完整返（歸）還車行，倘未履行約定由甲方（指原告，下同）提出刑事之侵占告訴，乙方（指被告，下同）願拋棄先訴抗辯權」、第8 條第1 項第1 款約定：「乙方如有租金逾2 期未付者，即視為違約」、同條第2 項：「乙方倘有前項各款任一情事發生者，則甲方有權終止契約，收回車輛並沒收乙方所繳之保證金並得另行請求損害賠償」等詞（見本院卷第10頁）。兩造於101 年7 月21日簽約時約定每日租金為1,050 元，被告僅繳租至同年12月8 日，兩造復於102 年5 月1 日協議調降租金為900 元，並於同年7 月22日簽訂續約後，被告仍積欠自101 年12月9 日起至102 年4 月30日止按每日1,050 元計收之租金，共15萬150元（計算式：1,050 ×143 ＝150,150 ），及自102 年8 月13日起至104 年5 月11日止，按每日900 元計收之租金，共57萬3,300 元（計算式：900 ×637 ＝57,300），合計72萬3,450 元（計算式：150,150+573,300 ＝723,450 ），已逾3 期未支付租金，復為被告所不爭，堪認原告此部分主張為真正。被告雖辯稱：已清償101 年12月9 日起至102 年4 月30日止之租金15萬150 元云云，為原告所否認，復未就清償租金之利己舉證以實其說，尚難採信。故原告依系爭契約請求被告給付積欠租金，洵屬有據。

㈡車損修繕費用部分：又「車輛由乙方保管使用，如有滅失、被竊、或遇可避免之天災而未盡責避免者，或毀損而無法修復時，應按該車現值賠償甲方；若車輛受損情形可以修復者，乙方應負責完全修復，修車期間應照付租金與甲方，不得以任何理由請求減免」，系爭租約第7 條亦有明文。故系爭車輛於租賃期間如有受損之情形，被告應負責修復，倘被告未予以修復，原告自得於支出修復費用後再向被告請求。查：原告主張於104 年5 月11日取回系爭車輛，發現有車損未經被告予以修復乙節，有前揭丟車前車身完善狀況表可按（見本院卷第16頁），復為被告所不爭，自堪信實，是原告依上開約定請求被告償還修復費用，亦屬有據。惟：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦規定甚明。又民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折舊）。查：系爭車輛於100 年3 月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第13頁），依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4 年，營業小客車係以載運客人為用途，自亦屬運輸業用客車，依定率遞減法每年折舊率為千分之438 ，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，距原告取回系爭車輛即104 年5 月11日，已使用4年又3 個月（不滿1 月，以月計）。又系爭車輛修繕費用1萬6,000 元，有前揭車損交修單可稽（見本院卷第33頁）。其中系爭車輛之零件更換及烤漆（費用合計1 萬3,700 元，即零件2,200 元＋烤漆1 萬1,500 元）將增加全車之效用，應予折舊，且系爭車輛使用期間已逾4 年耐用年限，故原告就系爭車輛修繕費用，於零件及烤漆部分僅得請求10分之1價額，即1,370 元。至前揭車損交修單所載「前保拆工500元、右前葉鈑金200 元、右前門鈑金300 元、右戶定飾板焊燒300 元、後保校正300 元、左前葉鈑金200 元、左前門鈑金300 元、左後門鈑金200 元」等部分，合計2,300 元，並未使用耗材，應屬工資，故無折舊之必要。是系爭車輛之必要修復費用應為3,670 元（計算式：1,370 ＋2,300 ＝3,670 ）。原告請求系爭車輛所支出之修理費用於3,670 元範圍內，應予准許；逾此範圍，不應准許。

㈢綜上，被告積欠租金、代墊費用及修繕費用共計78萬190 元（計算式：150,150 +573,300＋40,475＋3,670+12,595＝780,190 ），扣除已繳之押牌費1 萬元後，尚欠被告給付77萬190 元。

五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付77萬190元，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起即104 年8 月17日（見本院卷第41、68頁）至清償日止按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝訴部分並依職權宣告假執行及免假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 8,590元合 計 8,590元