臺北簡易庭104年度北簡字第6013號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 104 年 09 月 16 日
• 法官: 張明輝、張明輝
• 法定代理人: 楊鎮州
• 原告: 張雅嵐
• 被告: 立穎企業社法人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第6013號原　　　告　張雅嵐
訴訟代理人　羅偉甄律師
被　　　告　立穎企業社
法定代理人　楊鎮州
上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年9月2日言詞辯論
終結，同年月16日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　　　官　張明輝
書　記　官　劉曉玲
通　　　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟元，及自民國一百零四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
事實及理由要領︰
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其執有被告所簽發發票日為民國（下同）104年4月15日、票面金額為新臺幣（下同）208,000元、以台北富邦
銀行東門分行為付款人、支票號碼DM0000000之支票乙紙(下稱系爭支票)，詎屆期提示竟因存款不足及發票人簽章不符
而遭退票，而未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告208,000元，及自104年4月15日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
三、被告則以：對證物無意見，且系爭支票確係伊所簽，伊陸續向原告借款4,000,000元，但伊已償還6,000,000元，並希望與原告和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查原告主張之上開向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，核與其所述情節相符，且為被告所不爭執，原告之主張應堪信為真。被告雖辯稱陸續向原告借款4,000,000
元，但已償還6,000,000元云云，然被告迄至於104年9月2日言詞辯論時，仍未提出其他事證，以實其說，又被告雖稱希望與原告和解云云，惟未經原告同意和解，本院亦無從審酌，被告所辯均無可取。
五、從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付208,000元，
及自104年4月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,210元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日書記官 劉曉玲