臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

翁維江

被告

肌光有限公司

法定代理人

張志宸

被告

張嘉珍

上列當事人間返還信用卡交易墊付款事件，於中華民國104年8月18日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由

兩造所簽訂信用卡收單作業合約書第27條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同

一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。原告於民國104年3月25日起訴請求被告肌光有限公司、張嘉珍、陳紹安連帶給付新臺幣(下同)21萬2,645元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於104年5月19日具狀撤回對被告陳紹安之請求，並於104年7月13日言詞辯論期日，擴張為請求被告應連帶給付原告21萬7,545元，及其中21萬2,645元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其中4,900元部分自104年7月13日言詞狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算利息。原告請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，均應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

原告主張：被告於102年6月26日間與原告簽立信用卡收單作業合約書(下稱系爭合約)，約定系爭合約所約定之信用卡持卡人得以線上刷卡簽帳方式支付，向被告購物或享受服務等交易款項，並委由原告代理收付因此所衍生之消費帳款之作業相關事宜。被告於102年6月26日後接受眾多第三人以信用卡進行數筆刷卡簽帳交易，購買遞延性服務商品，詎被告於102年12月間即中斷提供第三人服務，並於103年1月間即無從原告處請款，並於103年4月16日即無預警停止營業，嗣後被告雖於現場過卡交易取得持卡人簽名之簽單，惟其無法繼續提供遞延持續性服務與持卡之第三人，致客戶向發卡行提出爭議交易拒付，致原告遭發卡行扣款，原告損失之金額為21萬7,545元。又被告張嘉珍為系爭合約書之連帶保證人，原告依系爭合約書第10條及民法第273條規定，請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告21萬7,545元，及其中21萬2,645元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起，其中4,900元部分自104年7月13日言詞狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算利息。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡收單作業合約書、信用卡爭議交易資料明細等件影本為證（見本院卷第6至23頁、第69頁），應認為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付21萬7,545元，及其中21萬2,645元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年6月13日（送達證書見本院卷第56至57頁）起，其中4,900元部分自104年7月13日言詞狀繕本送達被告之翌日即104年7月28日（送達證書見本卷第61至62頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣）第一審裁判費 2,320元公示送達登報費 100元合 計 2,420元