臺北簡易庭104年度北簡字第6267號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北簡字第6267號

原告

翔賀旅行社有限公司

法定代理人

鍾明玉

被告

豐華旅行社有限公司

法定代理人

葉慧珠

訴訟代理人

陳韋如

　　　　　　葉張旭

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國104年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255第1項第2款、第2項定有明文。本件原告起訴時，係以民法第249條第4款定金返還請求權為訴訟標的，嗣於本院審理中，併追加民法第259條第2款解除契約回復原狀請求權為訴訟標的，核與上揭規定並無不符，應予准許。

二、原告起訴主張：兩造於民國103年12月17日簽訂「冬戀北海道～道南美食戲雪雪際五日團行程」旅遊契約書（下稱系爭契約），約定由原告委託被告安排38名原告之客戶，進行於104年2月3日出發之日本國北海道旅行行程，原告並於同年月19日簽發票號為XC0000000號、面額為新臺幣（下同）35萬元、發票日為104年1月20日之支票1張與被告，作為支付系爭契約旅遊食宿等費用之定金（下稱系爭定金），其中溢付6萬元。嗣因客戶預定於104年2月4日才要出發，原告乃於103年12月23日告以被告上情，被告竟回以票據無法抽回為應，拒絕返還系爭定金。然原告係先交付被告系爭定金支票後，始看到系爭契約書，被告起初亦未提供原告航班時間表，客戶看到航班時間表才表示無法接受，且被告未能依約提供特定飯店，致系爭契約無從履行；又兩造已達成附條件解除契約之合意，約明於被告找到其他客戶訂位後，就解除契約返還系爭定金，被告嗣後已另行出售系爭契約行程予32名客戶，而無虧損，系爭契約已經解除。詎被告於原告催告後，僅寄還面額17萬元之支票1張與原告，被告擅自扣留系爭定金二分之一，顯無理由，爰依民法第249條第4款、第259條第2款之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決，判命被告返還其餘定金18萬元。並聲明：㈠被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，以週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊有收到原告交付之系爭定金支票，而系爭契約已以傳真方式簽立為之，且原告既已支付系爭定金，足證系爭契約已有效成立，況系爭契約行程是加班機，全額付訂後不得取消。又原告尚未提供訂房時間與被告，被告無從履行訂房義務，更何況兩造並未約定特定飯店，縱有約定，於未能訂到特定飯店時，也僅係退還部分費用，代訂其他同等級飯店即可，並非解除契約。雖原告向被告主張取消系爭契約行程後，被告基於同業情誼代為販售系爭契約行程，然被告並無向原告表示出售機位後就返還系爭定金，況被告也因降價求售，損失10餘萬元差額。系爭契約既因原告主動取消，屬可歸責於原告之事由致不能履行，且兩造並無附條件解除契約之合意，原告請求返還定金，為無理由等語，執為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、兩造不爭執事項：兩造於103年12月17日簽訂系爭契約，原告已交付被告面額35萬元系爭定金支票以為支付系爭契約之定金，於原告取消系爭契約行程，並以存證信函催告被告返還系爭定金後，被告僅交付原告面額17萬元之支票1張等事實，有系爭契約書、系爭定金支票、郵局存證信函及回執各1件為證（本院卷第4至14頁），並為兩造所不爭執，堪予認定。

五、原告復主張因客戶更改出發日期而未能依約成行，且被告無法訂到約定之特定飯店，致系爭契約無從履行，兩造並有附條件解除契約之合意，被告已出售系爭契約行程與其他32名客戶，條件成就，系爭契約已解除，被告受領之系爭定金應全部返還，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：⒈原告交付系爭定金之性質為何？⒉系爭契約不能履行是否可歸責於原告？⒊兩造有無達成附條件解除契約之合意？經查：

㈠原告交付系爭定金之性質為何？

1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。再按契約當事人之一方，以確保契約之履行為目的，而交付他方之金錢或其他代替物，無論其使用之名稱如何，均為定金。惟因作用之不同，尚可分類。其作為不履行契約之損害賠償者，稱之為違約定金。因此原審就被上訴人於訂約時所交付之履約保證金，解為違約定金，不為違法。最高法院17年上字第1118號判例、77年台上字第767號判決意旨可資參照。

2.查原告自認交付系爭定金支票款項之性質為定金（見起訴狀、104年8月11日民事補充理由狀），依系爭契約第三條所定：「甲方簽此要約時應支付訂金新台幣10000ｘ38席共380000元為團費訂金，本契約開始生效」，本件原告已支付系爭定金，則系爭契約自已生效。原告雖有主張其係先交付被告系爭定金支票後，始看到系爭契約書等語，然被告於起訴時已自承兩造於103年12月17日即簽訂系爭契約，並於同年月19日簽立系爭定金支票（本院卷第1、2頁）；參酌被告提出之電子通訊對話紀錄，被告員工於同年月18日上午知會原告員工謂：合約及訂金單昨日已寄出等語，同日下午原告員工回覆：合約及訂金單都已收到，並詢問定金票之開票日為何要開1月20日這麼早等語，同日下午被告員工回覆：公司二月的團票期要提前等語（本院卷第80頁），此些對話係於簽立系爭契約後之翌日所為，當無預期臨訟而杜撰之可能，應為可信，足證原告主張先支付定金才看到系爭契約書，尚無可採。本件系爭定金之支付係為擔保已有效成立之系爭契約乙節，堪以認定。

㈡系爭契約不能履行是否可歸責於原告？

1.次按定金除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第2款、第4款定有明文。則收受定金之他方於契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，無須證明其損害，即得沒收定金，顯見該定金之數額並非當然等同於收受定金者之實際損害數額。

2.查系爭契約係因原告取消而未能於104年2月3日出發成行，致系爭契約無法履行，此應屬可歸責於原告即付定金當事人之事由而致之給付不能（履行不能）。原告雖主張被告起初未提供航班時間表，客戶後來看到航班時間表始表示無法接受等語，然系爭契約第一條已訂明：「出發日期：104年2月3日班機：搭乘加班機，中華航空航班...」，且系爭契約中並未約明需提供航班時間表，自不得以此執為可歸責被告之事由。另原告雖主張被告無法依約提供特定飯店，並提出兩造間電子通訊對話紀錄為證（本院卷第58、59頁），然依上開對話內容所示，原告係要求被告提供太陽神宮殿及馬可波羅飯店，惟系爭契約並未約定被告提供之飯店限於此二家，而係包含其他同等級之飯店，原告此部分主張亦無足採。再觀諸系爭契約第八條訂明：「乙方（即被告）代訂機位如屬加班機或包機機位，不得取消、不得退票」，原告向被告表示其客戶要求104年2月4日才能出發，而取消系爭契約行程（即104年2月3日出發之行程），致系爭契約無法履行，自屬可歸責於原告之事由而致之履行不能。另原告固主張被告已出售系爭契約行程與其他客戶，且被告未舉證受有何損失等語，然觀首揭法條規範意旨，並不要求受定金之一方受有何真正損失，僅需「可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時」，定金即毋庸返還，原告此項主張，仍無足採。本件系爭契約係因可歸責於原告之事由致不能履行，依民法第249條第2款規定，原告不得請求返還定金，原告依民法第249條第4款規定，請求返還其餘定金18萬元，要屬無據。

㈢原告另主張兩造曾達成附條件解除契約之合意，被告承諾於另行出售系爭契約行程與其他客戶後，就將系爭定金退還原告等節，已為被告所否認，自應由原告就兩造確有達成系爭契約之合意解除，並以被告出售系爭契約行程與其他客戶為停止條件舉證以實其說。原告雖舉兩造103年12月26日電子通訊對話紀錄為證（本院卷第59頁），然觀諸該對話內容，係原告員工向被告員工表示機位都拿好後，房間部分若確定沒問題，合約書要重新簽訂等語，惟究竟飯店是否確定未有下文，亦未見有重新簽訂契約之合意，更未提及被告出售系爭契約行程與其他客戶即合意解除契約，依此等對話內容，顯不足認定兩造有附條件解除契約之合意。從而，原告主張系爭契約已解除，當事人雙方互負回復原狀義務，而依民法第259條第2項規定，請求被告返還定金，亦無理由。

六、綜上所述，原告依民法第249條第4款定金返還請求權與民法第259條第2項解除契約回復原狀請求權，請求被告返還其餘定金18萬元，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件判決之基礎已臻穩固，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,880元合 計 1,880元