104年度北簡字第6774號｜民事：給付款項｜裁判日期：104 年 08 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第6774號原　　　告　旭震科技有限公司法定代理人　楊銘章被　　　告　成正資訊有限公司法定代理人　陳鵬宇上列當事人間請求給付款項事件，於中華民國104年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國一百零三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出專案外包合約書第六條第 2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：被告於民國（下同）103年4月23日與原告簽訂專案外包合約書，委請原告設計ERP軟體系統，雙方約定該系統之開發費用為新台幣（下同）367,500元，雙方簽約時被告先支付原告簽約金183,750元，待被告驗收該軟體系統後再支付尾款183,750元。而原告已於103年9月16日完成被告委託之軟體設計，因被告要求原告先提供軟體原始碼後才願支付尾款，原告於103年10月1日以限時掛號方式用光碟將軟體原始碼寄給被告，並於103年10月3日以email電子郵件催告給付尾款。詎被告僅於103年11月12日以匯款方式支付70,000元予原告，餘款迄未支付，屢經催討無效，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告113,750元，及自103年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、本院之判斷：㈠原告主張於103年4月23日與被告簽訂專案外包合約書，由原告為被告設計ERP軟體系統，契約總價367,500元，被告迄今已支付253,750元，尚有113,750元未給付原告等事實，業據原告提出專案外包合約書、存摺影本、原告寄給被告之電子郵件、斗六西平路郵局103年11月3日第1112號存證信函、限時掛號函件執據等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；民法第229 條第1項、第2項前段定有明文。查依兩造所簽立專案外包合約書第二條第2款約定尾款於驗收後給付（見本院卷第4頁），惟原告未舉證何時驗收通過，而原告於103年10月3日寄送原始碼予被告並催告給付尾款（見本院卷第6頁電子郵件），依一般送達情形，被告應可於103年10月4日收到原告寄送之原始碼，被告於收受原始碼光碟後未提出修改意見，應視為已完成驗收，則被告應自驗收完成翌日即103年10月5日起負遲延責任。原告請求自103年9月16日完成軟體時起算遲延利息，尚屬無據，不應准許。從而，原告請求被告自103年 10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈢綜上，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付 113,750元，及自103年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 104 年 8 月 5 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡寶樺以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 8 月 5 日書記官陳福華計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,220元合計 1,220元

臺北簡易庭104年度北簡字第6774號

關鍵資訊