資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第6867號
- 原告
- 酒田有限公司
- 法定代理人
- 鍾新民
- 訴訟代理人
- 沈惠珠
- 被告
- 高建國即渥登餐廳
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國104年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下:
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬叁仟壹佰伍拾元，及自民國一百零四年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾捌萬叁仟壹佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
依民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。兩造之契約履行地為臺北市○○區○○路0段000巷00號(見本院卷第55頁)，係在本院轄區內，本院就本件自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
原告主張：被告高建國即渥登餐廳於民國103年1月至同年4月止，向原告購買合計新臺幣（下同）38萬3,150元之各種酒類、飲料數批，並交付富茂商務管理股份有限公司（法定代理人為高建國）所簽發如附表所示之支票4紙支付貨款，然原告向付款人為付款之提示，均遭存款不足理由退票，爰依契約法律關係請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告38萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銷貨單、支票及退票理由單、客戶應收帳款對帳單等件影本為證（見本院卷第4至25頁、第56至59頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付38萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月30日（送達證書見本卷第42頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬──────┬─────┬──────┬───────┐ │編號│發票日 │付款人 │支票號碼 │金額(新臺幣)│提示日 │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤ │ 1 │103年9月20日 │台灣中小企業│AR0000000 │9萬5,787元 │103年9月22日 │ │ │ │銀行大安分行│ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤ │ 2 │103年10月20日 │同上 │AR0000000 │9萬5,787元 │103年12月23日 │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤ │ 3 │103年11月20日 │同上 │AR0000000 │9萬5,787元 │103年11月20日 │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤ │ 4 │103年12月20日 │同上 │AR0000000 │9萬5,789元 │103年12月23日 │ └──┴───────┴──────┴─────┴──────┴───────┘