104年度北簡字第6867號｜民事：給付貨款｜裁判日期：104 年 07 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第6867號原　　　告　酒田有限公司法定代理人　鍾新民訴訟代理人　沈惠珠被　　　告　高建國即渥登餐廳上列當事人間給付貨款事件，於中華民國104年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下: 主文被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬叁仟壹佰伍拾元，及自民國一百零四年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾捌萬叁仟壹佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。事實及理由 依民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。兩造之契約履行地為臺北市○○區○○路0段000巷00號(見本院卷第55頁)，係在本院轄區內，本院就本件自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 原告主張：被告高建國即渥登餐廳於民國103年1月至同年4月止，向原告購買合計新臺幣（下同）38萬3,150元之各種酒類、飲料數批，並交付富茂商務管理股份有限公司（法定代理人為高建國）所簽發如附表所示之支票4紙支付貨款，然原告向付款人為付款之提示，均遭存款不足理由退票，爰依契約法律關係請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告38萬 3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銷貨單、支票及退票理由單、客戶應收帳款對帳單等件影本為證（見本院卷第4至25頁、第56至59頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付38萬3,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月30日（送達證書見本卷第42頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 7 月 28 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 7 月 28 日書記官曾東竣附表： ┌──┬───────┬──────┬─────┬──────┬───────┐ │編號│發票日 │付款人 │支票號碼 │金額(新臺幣)│提示日 │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤ │ 1 │103年9月20日 │台灣中小企業│AR0000000 │9萬5,787元 │103年9月22日 │ │ │ │銀行大安分行│ │ │ │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤ │ 2 │103年10月20日 │同上 │AR0000000 │9萬5,787元 │103年12月23日 │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤ │ 3 │103年11月20日 │同上 │AR0000000 │9萬5,787元 │103年11月20日 │ ├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤ │ 4 │103年12月20日 │同上 │AR0000000 │9萬5,789元 │103年12月23日 │ └──┴───────┴──────┴─────┴──────┴───────┘

臺北簡易庭104年度北簡字第6867號

關鍵資訊