104年度北簡字第6874號｜民事：履行契約等｜裁判日期：104 年 09 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度北簡字第6874號原　　告　林品嬡 John Jackson 上列原告與被告神腦國際企業股份有限公司、瑞典商索尼行動通訊國際股份有限公司間履行契約等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13、第77條之1第2項、第116條第1項、第244條第1項分別定有明文。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定，適於強制執行。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項所明文。二、本件原告以神腦國際企業股份有限公司、瑞典商索尼行動通訊國際股份有限公司為被告提起本件訴訟，其訴狀僅記載「訴之聲明：一、被告應履行原告手機買賣契約（一年保固）及維修期間所產生之通訊費由維修廠商支付。…事實及理由請見協商記錄」，未依法表明被告公司法定代理人之姓名及住所，復未依法表明起訴請求之訴訟標的及其原因事實，亦未提出任何供證明或釋明用之證據，且原告所訴「履行原告手機買賣契約（一年保固）」究係何人間於何時所訂立關於何手機之買賣契約？約定內容為何？由何人履行？原告請求求履行之契約具體內容為何？及原告請求何被告向何人支付通訊費及金額為何？原告均未明確表明，原告之聲明顯然不明確、不特定，經本院於民國104年8月21日裁定限原告於收受裁定後7日內補正，上開裁定已於同年8月25日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告雖於同年8月27日再提出起訴狀，但該狀提出之證物僅為自網站上列印之產品介紹數紙，該狀仍未記載被告公司法定代理人之姓名及住所，且該狀所記載之訴之聲明為「被告應履行原告①手機購買契約（享有一年保固及維修）②或是退還當初購買手機費用3,990元，加上因為買此手機而被中華電信綁約所付的預付費用14,000元，一共是17,990元。再加上之後的兩年月租費約12,010元，所以一共是30,000元。」，然原告有二人，被告亦列有二人，究係何原告依何訴訟標的向何被告請求履行手機購買契約？請求履行之契約具體內容為何？及何原告依何訴訟標的向何被告請求退還手機費用3,990元？暨何原告依何訴訟標的，向何被告請求何原告與訴外人中華電信公司綁約所付的預付費用14,000元、「之後的兩年月租費約12,010元」？原告均未明確表明，原告之聲明顯然仍不明確、不特定，應認原告逾期仍未補正應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實、供證明或釋明之證據等，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 9 月 2 日臺北簡易庭法官羅富美以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。但其中關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 104 年 9 月 2 日書記官劉英芬

臺北簡易庭104年度北簡字第6874號

關鍵資訊