臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

流行秀服飾有限公司

法定代理人

侯曉蟬

訴訟代理人

邱秀雲

訴訟代理人

林文雅

被告

林人魁即狀態精品服飾行

上列當事人間返還價金事件，於中華民國104年9月8日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：兩造於103年3月31日簽訂2014秋冬皮衣合約書，其中客戶貨號642869E-88號、642868H-88號，價款分別為新臺幣（下同）14萬8,200元、24萬9,000元，原告已給付價金共35萬7,480元。詎被告未依約於103年8月20日及103年9月5日交付貨品，原告遂以104年7月28日言詞辯論筆錄影本送達向被告為解除契約之意思表示，依民法第259條第1、2款規定起訴請求被告返還價金等語。並聲明：被告應給付原告35萬7,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之合約書、請款單、匯款單、統一發票、存證信函等件影本為證（見本院卷5至13頁），堪認為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付35萬7,480元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年8月24日（送達證書見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,860元公示送達登報費 380元合 計 4,240元