臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中華智產管理開發顧問有限公司

訴訟代理人

錢正宙

被告

奈米晶光電股份有限公司

法定代理人

李崇民

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年8月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告奈米晶光電股份有限公司（下稱奈米晶光電公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告奈米晶光電公司因委託原告辦理專利申請事物，並以其所簽發如附表所示之支票共二紙（下稱系爭支票①、②）作為報酬及償還代墊費用，詎原告屆期提示，因存款不足竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告奈米晶光電公司給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）973,000元，及其中795,150元部分，自民國103年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中177,850元部分，自103年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告奈米晶光電公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126條亦有明文。經查，本件原告主張執有被告奈米晶光電公司所簽發之系爭支票①、②，詎原告屆期提示，因存款不足竟遭退票不獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單各1件為證（見本院卷第3-4頁），其主張核與上開證物相符；又被告奈米晶光電公司非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，此為支票準用之，票據法第133條、第85條第1項、第144條分別亦有規定。本件原告固主張系爭支票①、②之利息計算方式分別為自103年6月3日、103年9月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算云云，惟查，系爭支票①發票日及退票日均為103年10月31日、系爭支票②發票日為104年2月28日、退票日為104年3月2日，此有支票及退票理由單在卷可稽（見本院卷第3-4頁），則依上開說明，系爭支票①、②之利息起算日應自退票日起算方屬合理，是本件之利息起算日應分別自103年10月31日、104年3月2日起算，方屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依兩造間之票據法律關係，請求被告奈米晶光電應給付原告973,000元，及其中795,150元部分，自103年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中177,850元部分，自104年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 10,680元合 計 10,680元