臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

施榮華

被告

芊亞實業有限公司

兼法定代理人

鄭振昌

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國104 年8 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅。經查，被告芊亞實業有限公司（下稱芊亞公司）於民國104年4月29日向主管機關為解散登記，並選任鄭振昌為清算人，有公司變更登記表、股東同意書各1份附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被告之法定代理人為鄭振昌，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張被告鄭振昌於103 年10月22日與原告簽訂保證書，保證凡被告芊亞公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）360,000 元為最高限額，與被告芊亞公司連帶負全部清償責任。另被告芊亞公司於103 年10月22日與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書，向原告借款300,000 元，借款期間自103 年10月27日起至106 年10月27日止，約定利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率，加碼年利率1.45％計算，依年金法計算期付金，每期計付一次，嗣後中華郵政調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月者，則依上開利率20％計算違約金。詎被告芊亞公司僅攤還本息至104 年2 月26日止，其債務已視為全部到期，尚欠借貸本金267,687 元迄未清償，被告鄭振昌為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示等語。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,870元合 計 2,870元