臺北簡易庭104年度北簡字第8382號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北簡字第8382號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

張力明

被告

大寶廣博生技有限公司

被告

兼法定代理人陳建權

被告

王謝美華

上列當事人間請求清償借款事件，於民國一百零四年九月八日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告大寶廣博生技有限公司等（下稱大寶公司）於民國（下同）100年8月22日邀同被告陳建權、被告王謝美華為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）3000萬元限額內願連帶負全部償付責任，被告大寶公司並於100年8月28日向原告借款二筆，金額共計100萬元。詎被告大寶公司除僅攤還部分本金67萬6986 元及繳息至104年2月25日外，尚欠原告本金32萬3014元，及如附表所示之利息、違約金，依約被告任何一宗債務不依約清償本金或付息時，所有借款視為全部到期，被告大寶公司已喪失期限利益，被告陳建權、被告王謝美華為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等情，業據原告提出保證書影本一件、約定書影本三件、借據影本二件、貸款逾期未繳通知函影本三件、放款客戶授信明細查詢單影本一件、被告大寶公司變更登記表二件、被告陳建權、被告王謝美華戶籍謄本各一件為證，被告既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信其主張為真實。是原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付原告如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第 2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,530元第一審公示送達登報費 200元合 計 3,730元