104年度北簡字第8619號｜民事：給付折舊補償金｜裁判日期：104 年 11 月 10 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第8619號原　　　告　日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人　許玉樹訴訟代理人　洪立翰被　　　告　宏興昌有限公司法定代理人　方明鏡被　　　告　方宏仁朱夢鸞上列當事人間104年度北簡字第8619號請求給付折舊補償金事件，於中華民國104年11月3日言詞辯論終結，同年月10日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　朱耀平書記官　陳香伶通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟捌佰元，及自民國一百零四年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬叁仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之租賃條款第十條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告宏興昌有限公司（下稱宏興昌公司）邀同被告方宏仁、朱夢鸞為連帶保證人，於民國（下同）104年1月15日與原告簽訂2014年、ISUZU廠牌、車號000-0000車輛（下稱系爭車輛）之租賃契約書2份，租期自104年5月4日起至109年5月3日止，每月一期，約定以前44期為第一份租賃契約書（下稱系爭A租約），餘16期另訂一份租賃契約書（下稱系爭B租約），每期租金均為新臺幣（下同）22,000元，被告並給付25萬元之保證金予原告。兩造原訂於104年4月26日交車，惟被告於104年4月22日遭票據交換所公告拒往，迄今尚未取車，亦未依約繳納租金，即屬可歸責於被告之違約事由，原告於104年6月8日以存證信函通知被告終止系爭租約，被告於遲延給付二個月已到期租金時，應依約賠付折舊補償金143,800元【計算式：（A租約未到期租金總額924,000元×折舊補償金比率35%）＋（B租約未到期租金總額352,0 00元×折舊補償金比率20%）－保證金25萬元＝143,800元】。爰本於系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，聲明：被告應連帶給付原告143,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告原起訴請求給付原告208,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於104年8月21日具狀減縮如上，見本院卷第56頁，核其僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、按兩造系爭租約第五條第2項約定「承租人（即被告宏興昌公司）如有違反本「租賃內容」或「租賃條款」中任何約定事項或信用狀況發生不良變化等情事時，承租人及出租人雙方合意：於上述情事發生時，即生提前終止租約之效力，且承租人無條件同意出租人得不經通知或催告，逕行收回或請求返還租賃物。承租人並應無條件付清已到期未付租金、折舊補償金及其他應付款項。」（見本院卷第15頁）、第一條第14項後段約定「但如承租人有積欠租金、延遲利息、違約金、損害賠償及依本約承租人應給付出租人之任何款項等未支付時，出租人得主張以保證金抵扣，承租人不得異議，倘有任何不足款時，承租人及連帶保證人應負責補足。」（見本院卷第13頁）。經查，原告主張被告宏興昌公司未依約繳納租金，並自104年4月22日起因存款不足遭票據交換所退票13張、退票金額為3,009,800元，即屬違反前揭租賃契約條款，及有信用狀況發生不良變化之情事，原告依約終止系爭租約，被告就系爭A租約應依租賃內容（見本院卷第9頁）賠付未到期租金924,000元【計算式：22,000元×42期＝924,0 00元】之折舊補償金比率35%，即323,400元，另就系爭B租約應依租賃內容（見本院卷第18頁）賠付未到期租金352,000元【計算式：22,000元×16期＝352,000元】之折舊補償金比率20%，即70,400元，並依約扣除被告於簽約時給付之保證金25萬元，被告尚應連帶賠付原告143,800元【計算式：323,400元＋70,400元－25萬元＝143,800元】之事實，業據其提出系爭車輛牌照登記書、車輛租賃契約書2份、中華徵信所退票資料查詢服務查覆表、第二類票據信用資料查覆單、存證信函、到期帳務明細表等資料在卷可稽。又被告方宏仁、朱夢鸞已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張；另被告宏興昌公司既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告143,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官陳香伶法官朱耀平上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 10 日書記官陳香伶計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,210 元公示送達登報費 150 元合計 2,360 元

臺北簡易庭104年度北簡字第8619號

關鍵資訊