104年度北簡字第8666號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 08 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度北簡字第8666號原　　　告　劉昌益被　　　告　何啟豪訴訟代理人　陳志遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零捌佰壹拾陸元，及自民國一百零四年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬零捌佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國103年4月27日21時許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市大安區辛亥路由西往東方向行駛，行至該路段與芳蘭路交叉口時，欲變換至左側車道行駛時，本應注意變換車道應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左變換車道，因而與原告所騎乘、搭載訴外人即原告之妻陳雅鈞，而沿該路段同向後方直行至該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致原告、陳雅鈞人車倒地，造成系爭車輛受損，原告因此受有左腕挫傷併橈尺關節（遠端）半脫位、多處擦傷之傷害。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）17,150元（含工資費用7,100 元、零件費用10,050元）。又原告之安全帽、當日所著衣物、拖鞋及配戴之眼鏡、背包、手機外殼等均因系爭車禍而毀損，並遺失機車大鎖，計支出購買安全帽費用499元（計算式：998元2＝499元）、大鎖費用250元，並請求前述財物損害10,000元。另原告因系爭車禍所受傷勢，除請求慰撫金53,494元外，並支出醫療費用75,607元、購買醫療器材、清潔及營養補充食品等費用20,000元、洗髮費3,000元、居家清潔打掃費用1,000元、衣物送洗費用1,000元、通勤費用 3,000元；復因就診等事宜與陳雅鈞共乘計程車，支出計程車費11,000元，僅請求其中3,000元。又原告受僱於永達工業原料有限公司（下稱永達公司），擔任業務員，每月月薪為69,500元（含底薪48,000元、業績獎金,6000元、全勤獎金2,000元、業務通話補助費1,500元、伙食津貼2,000元、業務車輛補助金10,000元），因本件車禍請假1個月又18日，其間受有工作損失104,250元（計算式：69,500元×1.5月＝104,250元），僅請求100,000元；復因系爭車禍而自願放棄於103年5月7日至同年月13日間舉辦之員工旅遊，無法請求永達公司退還自付差額費用12,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊確有於前揭時、地過失傷害原告之行為，然原告上開請求中系爭車輛修復費用部分應扣除折舊費用，並剔除未通知被告前往會勘部分，即於103年6月19日支出之修復費用3,250元；衣物毀損部分，原告應提出重新購置衣物之相關證明；計程車費部分因原告係與其妻共乘，故僅得請求其中之半數。又依原告所受傷勢，醫囑僅指示其休養1月；原告每月薪資結構中業績獎金項目非經常性給予，業務車輛補助金、通話費及伙食津貼等項目不因原告請假而拒絕予以補助，前述項目均不得列入計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛欲變換至左側車道行駛時，本應注意變換車道應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左變換車道而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告因此受有左腕挫傷併橈尺關節（遠端）半脫位、多處擦傷之傷害等情，業據其提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人私立臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）急診病歷、臺北市政府消防局救護紀錄表、萬芳醫院乙種診斷證明書、車損照片、原告傷勢照片、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第46頁至第54頁、第55頁、第76頁、第122頁至第123頁、第127頁至第128頁、第174頁至第175頁、第195頁），復有臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷足憑（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第23347號卷，下稱偵字卷，第9頁至第10頁、第14頁至第21頁、第24頁至第29頁、第31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又被告上開過失傷害行為，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴，經本院104年度審交簡字第218號判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，業經本院調閱上開刑事偵審全卷核閱無訛，亦同此認定。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之規定，道路交通安全規則第98條第1項第6款並有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨可供參照）。本件被告駕駛前開肇事車輛，因變換車道時，未讓直行車先行致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請求金額，分別審究如下：㈠系爭車輛必要修補費用：原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用7,100元、零件費用10,050元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷第178頁至第180頁），此核與系爭車輛受損部位相符，並有系爭車輛車損照片、道路交通事故補充資料表存卷可查（見偵字卷第16頁背面、第17頁背面至第18頁、第19頁至第21頁背面、第25頁；本院卷第122頁至第123頁）。又依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，參酌固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛出廠日為 96年9月，有系爭車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第195頁），至事故發生日即103年4月27日止，實際使用年數為6年7月12日，以使用6年8月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為1,005元（計算式：10,050元×10%＝1,005元），並加計工資費用7,100元，原告得請求之車輛修復費用應為8,105元（計算式：1,005元+7,100元＝8,105元）。至系爭車輛送修時被告是否在場，並非原告請求該車必要修復費用之要件，是被告抗辯應剔除未通知其會勘之修復費用3,250元云云，即非可採。㈡購買安全帽、大鎖費用及相關財物毀損部分：原告主張其安全帽、當日所著衣物、拖鞋及配戴之眼鏡、背包、手機外殼等均因系爭車禍而毀損，並遺失機車大鎖，支出購買安全帽費用499元、大鎖費用250元，當日所著外套價值4,500元、背包價值4,800元等情，有原告所提收據、衣物、拖鞋、眼鏡、背包、手機外殼及安全帽等毀損照片、重行購置安全帽、大鎖照片、網頁詢價資料附卷可稽（見本院卷第117頁至第118頁、第124頁至第126頁、第133頁至第136頁）；參以原告因系爭車禍受有左腕挫傷併橈尺關節（遠端）半脫位、多處擦傷之傷害，衡情常伴隨外套及隨身背包毀損，是原告請求購買安全帽費用499元、大鎖費用250元及外套、背包毀損部分9,300元（計算式：4,500元+4,800元＝9,300元），乃屬有據。被告固抗辯原告應提出重新購置衣物之相關證明云云，惟原告業已就衣物費用提出前揭網頁詢價資料為證，而原告所有之外套確因被告過失行為受有損害，已如前述，且是項費用並不以原告實際支出為必要，是被告前揭所辯，要無足採。至拖鞋、眼鏡、手機外殼等毀損部分，原告並未提出任何費用單據舉證以實其說，本院自難遽為有利原告之認定。㈢醫療費用：原告因系爭車禍受有左腕挫傷併橈尺關節（遠端）半脫位、多處擦傷之傷害，於系爭車禍發生當日即103年4月27日至萬芳醫院急診就診；復於系爭車禍發生後如附表所示時日至萬芳醫院骨科、皮膚科、傳統醫學科、神經內科、復健科、放射診斷科，及育生中醫診所就診，並於文山復健科診所接受復健治療，共支出醫療費用75,575元（詳如附表所示），有上開醫院及診所之醫療費用收據、門診費用明細、病歷資料、診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表、門診記錄單為證（見本院卷第32頁至第45頁、第46頁至第54頁、第55頁、第56頁至第75頁、第76頁至第77頁），核屬必要費用。是原告請求給付醫療費用75,575元，乃屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。㈣購買醫療器材、清潔及營養補充食品等費用：原告因其所受傷勢，購買加強型手腕夾板、加強型手腕夾板R/M、沖洗液、棉花棒、棉棒、紙膠、棉墊、滅菌紗布、網狀繃帶、滅菌棉棒、通氣膠帶、紗布繃帶、立邊彈性包帶、防水透氣絆、立邊自黏彈性繃帶、彈性繃帶、脫脂棉花、立邊彈性勾繃帶、生理食鹽水、紗布繃帶，計支出8,593元等情【計算式： 1,215元+ 1,215元+（99元+99元+99元+15元+15元+15元+65 元+65元+99元）+（100元+24元+40元+ 30元+15元）+（60元+40元+120元+36元+60元+30元+90元+60元+20元+50元+18元）+（30元+ 10元+30元+90元+60元+58元+57元+30元+120元 +30元+65元）+（116元+60元+60元+50元+60元+80元+50元 +60元+130元+50元）+（540元+1,100元+58元+60元+60元+38元+35元+38元）+（75元+50元+ 180元）+（30元+35元+50元+30元+20元+90元）+（174元+35元+60元+80元）+（35元+30元+116元+90元+35元+116元+30元+30元+50元+40元）+（58 元+35元）=8,593元】，有消費明細證明、統一發票及前揭購置物品相片在卷可稽（見本院卷第97頁至第98頁、第103 頁、第104頁、第105頁、第106頁、第107頁、第108頁、第 109頁、第110頁、第111頁、第112頁、第113頁、第130頁至第131頁），乃使用上開醫療材料固定傷處，定期更換並重行包紮傷口，核屬必要費用，是原告前揭所請，乃屬有據。至原告提出之其餘消費明細、發票所載之各項藥品（如膠原蛋白加強錠、撒隆巴斯、一條根、萬靈膏等）、其他材料（如柔濕巾、艾條、布面凝膠冷熱敷墊、石膏鞋、爽身粉、潤膚乳液及凝膠、凡士林等），及免洗褲等費用，並無其他相關證據可證明乃醫囑所需之必要醫療或營養用品，是原告此部分請求，應屬無據。㈤計程車費：原告因就診等事宜與陳雅鈞共乘計程車而支出計程車費11,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），另被告並願給付上開費用之半數，復為被告所自承（見本院卷第197頁），併參諸原告請求給付之計程車費3,000元，業據其提出與所述相符之計程車費用收據附卷可稽（見本院卷第78頁至第96頁），而未逾越上開計程車費之半數，是其上開所請，應屬有據。㈥自付員工旅遊費用之差額：原告因系爭車禍而受有左腕挫傷併橈尺關節（遠端）半脫位、多處擦傷之傷害，致其無法參加永達公司於103年5月7日至同年月13日間舉辦之員工旅遊，且無法請求永達公司退還自付差額費用12,000元一節，有103年度員工旅遊自願放棄證明在卷足憑（見本院卷第149頁），是原告此部分所請，應為可採。㈦工作損失： 1、經查，原告任職於永達公司，因系爭車禍而自103年4月28日起至同年5月27日止，向永達公司請傷病假休養1個月；嗣因定期回診而於103年6月4日、同年月5日、同年月12日、同年月18日、同年月19日、同年月24日、同年月28日、同年月30日、同年7月1日、同年月2日、同年月3日、同年月5日、同年月8日、同年月11日、同年月12日、同年月15日、同年月21日、同年月24日、同年月29日、同年8月7日、同年月14日、同年月23日、同年月28日、同年9月4日、同年月18日、同年月23日、同年月26日各請假半日，並於103年6月23日請假全日，有萬芳醫院診斷證明書、永達公司請假暨薪資福利不予給付證明、在職證明書在卷足憑（見本院卷第76頁、第148頁、第151頁），核與附表所示就診時日相符。又依前揭永達公司請假暨薪資福利不予給付證明所載，永達公司於原告上開請假期間，不予給付每月固定業務底薪48,000元、業績獎金6,000元、全勤獎金 2,000元、固定之業務通話補助費1,500元、伙食津貼 2,000元、業務車輛補助金10,000元一節，核與原告於本院審理時陳稱其每月月薪為69,500元等語（見本院卷第 170頁背面），互核相符。準此，原告因系爭車禍請假天數共計1個月又14.5日，其間受有無法工作之損失103,092元【計算式：69,500元+（69,500元×14.5÷30）＝103, 092元，元以下四捨五入，下同】，是原告請求工作損失 100,000元，乃屬有據。至被告抗辯業績獎金非經常性給予，固定業務通話補助費、伙食津貼、業務車輛補助金不因請假而未予補助云云，均未舉證以實其說，是其空言抗辯，要無足採。 2、次查，原告主張因進行調解或前往開庭，而於103年10月 17日、同年月26日、同年12月10日、104年1月6日、同年5月11日、同年9月9日、同年月15日向永達公司各請假半日，其間受有工作之損失云云，固據其提出永達公司請假暨薪資福利不予給付證明為佐（見本院卷第148頁），然此乃原告為行使憲法保障之訴訟權而進行本件訴訟所為之支出，核屬其為進行本件訴訟之成本，非屬本件侵權行為之直接損害，與系爭車禍並無相當因果關係，原告前揭所請，尚難採憑。㈧洗髮費、居家清潔打掃費用、衣物送洗費用，及通勤費用：原告主張因其手部傷勢需長期復健，導致日常生活多有不便，為此支出洗髮費3,000元、居家清潔打掃費用1,000元、衣物送洗費用1,000元、通勤費用3,000元云云，固提出洗髮費用收據、捷運搭乘證明為證（見本院卷第116頁、第137頁至第147頁）。惟查，就上開居家清潔打掃費用及衣物送洗費用等支出，原告並未提出任何證據舉證以實其說。此外，其餘支出，核其性質均屬原告日常生活本應支出之項目，不應車禍受傷而有異，是原告此部分請求，要屬無據。㈨慰撫金：原告因被告前揭過失侵權行為，致其受有左腕挫傷併橈尺關節（遠端）半脫位、多處擦傷之傷害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告為大學畢業、現於永達公司擔任業務員，月薪69,500元，名下除薪資、股利、利息及其他所得外，亦有房屋、土地數筆；被告係大學畢業，從事販賣印刷材料業務，名下除薪資、其他所得外、並有土地、房屋各1筆，業據兩造陳明在卷（見本院卷第153頁、第170頁背面），且有臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所調查筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、在職證明書在卷可稽（見偵字卷第7頁、本院卷第19頁至第26頁、第151頁），及前述兩造身分、地位及經濟能力、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金53,494元，尚屬允適，應予准許。㈩承上，原告請求被告給付系爭車輛必要修補費用8,105元、購買安全帽費用499元、購買大鎖費用250元、相關財物毀損費用9,300元、醫療費用75,575元、購買醫療器材暨清潔及營養補充食品等費用8,593元、計程車費3,000元、員工旅遊費損失12,000元、工作損失100,000元、慰撫金53,494元，共計270,816元（計算式：8,105元+499元+250元+9,300元 +75,575元+8,593元+3,000元+12,000元+100,000元+53,494 元＝270,816元），核屬有據。五、綜上所述，被告因前開過失侵權行為，致原告所有系爭車輛及其身體及健康受損害，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付270,816元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年5月12日（見本院104年度審交簡附民字第39 號卷第1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 8 月 16 日臺北簡易庭法官葉詩佳以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 8 月 16 日書記官林錫欽附表：

臺北簡易庭104年度北簡字第8666號

關鍵資訊