臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

捷元股份有限公司

法定代理人

黃偉祥

訴訟代理人

廖敦楚

訴訟代理人

呂佳盈

訴訟代理人

陳碧靜

被告

昶桻股份有限公司

兼法定代理人

許經綸

被告

曾桂香

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國104年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下:

主文

事實及理由要領

兩造所簽訂契約第26條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

原告主張：被告昶桻股份有限公司與原告於民國96年11月27日簽訂經銷合約書及經銷商電子式交易買賣商品合約書，並邀同被告許經綸及曾桂香為連帶保證人，自101 年2 月起被告向原告買受電腦周邊設備產品，被告以電腦或電話訂購貨物，並簽收出貨單，詎自103 年10月28日起至103 年12月17日止，共積欠貨款13萬3,284 元未為清償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬3,284 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。

原告主張之事實，業據其提出與所述相符之合約書、出貨單、統一發票及應收帳款明細表等件影本為證（見本院卷第69至101 頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。復依系爭契約第5條第4款，兩造合意本合約貨款給付之遲延利息以10%計算之（見本院卷第71頁）。從而，原告請求被告給付13萬3,284元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月6日（送達證書見本卷第115頁）起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭