104年度北簡字第8931號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：104 年 12 月 14 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第8931號原　　　告　林俊嵐訴訟代理人　姜智揚律師複　代理人　蕭郁寬律師被　　　告　天地圖股份有限公司法定代理人　廖德欽訴訟代理人　鄭竹凱蔡晴羽律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國104 年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。事實及理由一、本件被告起訴時之法定代理人為廖德郎，嗣於本件審理中變更為廖德欽，並由廖德欽聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴訟聲請狀、臺北市政府函及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無不合，應予准許，先予敘明。二、原告起訴主張：㈠被告委託原告為兩部影片之拍攝及後續後製、剪輯等相關工作，約定報酬為新臺幣（下同）15萬元，兩造並於民國103 年7月31日簽訂「愛台風旅遊體驗師拍攝案外包合約書」（下稱系爭契約），依系爭契約第一條約定，原告負有為被告拍攝特定兩部影片之義務，被告指派員工即訴外人鄭竹凱為系爭拍攝案之承辦人，原告亦為系爭拍攝案推卻其他公司之拍攝委託。詎被告於系爭契約簽訂後，竟多次以「Wechat（微信）出問題會掉訊息」、「手機壞掉」、「向大陸方確認狀況」等藉口拖延拍攝時間，且於103年12月24日通知原告系爭拍攝案可能胎死腹中，並於104年1月6日下午1時59分許，被告以微信向原告表示「那個案子已經確定沒有要拍」，而終止系爭契約，亦即被告於斯時向原告為終止系爭契約之意思表示。被告簽訂系爭契約後，就系爭拍攝案之拍攝時間及相關工作事宜，均虛構藉口延宕進行，嗣後無故終止系爭契約，且自簽約日起迄今已逾一年餘，自104年1月6日起算迄今也已逾半年，被告從未與原告聯繫拍攝事宜，顯無繼續履約之意思。經原告持續詢問被告終止系爭契約後之相關事項，被告均未做出相關賠償及適當之回應。又違約金之請求並無需證明已受到嚴重損害，因損害很難證明才會約定違約金，依系爭契約第二條第三項後段之約定，並無需開始拍攝才得請求違約金，本件請求與同條項前段並無關連。爰依系爭契約第二條第三項之約定，請求被告給付50萬元之懲罰性違約金。㈡並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告於103年與原告簽訂系爭契約，委由原告拍攝微電影及後續後製、剪輯等相關工作。系爭契約第二條並未約定兩造履約期限，僅約定乙方（即原告）應配合依甲方（即被告）提供之腳本及RUNDOWN為主進行專案拍攝，應為不定期限之契約，且無明定開始拍攝的期限，兩造迄未協議正式開拍日期，被告尚未提供腳本和RUNDOWN，原告亦未開始拍攝，則被告既未受原告催告履行，自無負遲延責任之可能。㈡被告並無終止系爭契約之意思：依系爭契約第一條之約定，僅要求原告拍攝兩部影片，並未指定或限制要拍攝特定活動之影片，而是由被告決定案子後，提供腳本和RUNDOWN予原告進行拍攝，被告仍在尋找案件供原告拍攝，至原告所指被告曾傳訊稱：「那個案子已經確定沒有要拍」等語，此係指被告與大陸某個網站的活動沒有要拍攝，但要找另一個案件來拍攝，並非終止系爭契約。被告為避免耽誤原告之商業拍攝規畫，曾告知原告如拍攝日期確認會提早二個月通知，系爭契約簽訂後，被告多次與原告討論可能拍攝之類型及內容，可知被告有履約意願，並無不履約之意思，被告並未違約，不負賠償責任。㈢又依系爭契約第二條第三項後段約定：「若甲方無故停止拍攝，需支付乙方違約金新台幣50萬元整」，依此文義應限於「已開始」拍攝且被告無故停止拍攝而造成原告受有損害之情況；又同條項前段載明「其已執行部分仍需計費」。本件依原證三所示對話內容，可知原告尚未開始拍攝，兩造仍在討論階段，被告尚未確定拍攝影片之內容與期間，原告迄今仍未開始拍攝，並未執行任何事項，自無計費問題，且原告也持續不斷承接其他案件並進行拍攝工作。依前述約定，可知需無故停止拍攝才要支付違約金，即在開拍後無故停止而嚴重違約造成原告重大損害始得請求違約金。本件被告尚有履約意思，僅兩造尚未協議開始拍攝之內容、日期及方式，被告並非無故停止拍攝。㈣並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張兩造於103年7月31日簽訂系爭契約，約定由被告委託原告為兩部影片之拍攝及後續後製、剪輯等相關工作，報酬約定為15萬元等情，業據提出愛台風旅遊體驗師拍攝案外包合約書1件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。五、原告復主張被告於104年1月6日向原告為終止系爭契約之意思表示，而無故停止拍攝，依系爭契約第二條第三項約定，被告需支付原告違約金50萬元等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨、86年度臺上字第3873號判決意旨參照）。依系爭契約第二條第三項約定：「如非乙方（即原告）之過失而中途停止或取消本案之執行時，其已執行部分仍須計費，甲方（即被告）不得以本案尚未全部完成為理由而拒絕付款，若甲方無故停止拍攝，需支付乙方違約金新台幣50萬元整」，本院參酌原告於尚未拍攝前，所受損害當屬有限，而系爭契約所約定報酬僅為15萬元，違約金之約定高達50萬元，是應認兩造就該條項後段「無故停止拍攝」，應有承接前段文義之意，亦即開始拍攝後，如有中途停止或取消，已執行部分仍須計費，若係開始拍攝後，無故停止拍攝，則需支付違約金。本件原告既尚未開始拍攝，自不得依該項請求違約金。㈡況縱認系爭契約第二條第三項後段並無以「開始拍攝」作為違約金請求之要件，原告仍需舉證證明被告確有「無故停止拍攝」之情事。依系爭契約第一條約定：「標的內容包含拍照攝影、影片拍攝、後製等工作，影片共拍攝兩部，一部內容預計為0時25分左右，一部內容預計為40－60分」，足見兩造僅約定履約標的為兩部影片之拍攝，並未約定具體且特定之拍攝案件。原告主張被告於104年1月6日終止系爭契約乙節，已為被告所否認，而依原告所提出之微信對話內容（如原證三第18頁，見本院卷第16頁反面），被告員工向原告傳訊稱：「那個案子已經確定沒有要拍，不過我們現在在找尋另外一個備案，看是否能來接替之前的那個案子…不好意思」，則依前揭說明，本件既無法認定兩造已就系爭契約約定特定之拍攝案件，被告復表明要另尋備案接替前案供原告拍攝，自難認被告已有終止系爭契約之意思表示。本件綜觀系爭契約亦未見有履約期限及明定開始拍攝期限之約定，應認系爭契約係不定期限之契約，原告迄今仍未催告被告限期履行契約，自難認被告有何違約情事。本件原告既尚未開始拍攝影片，也未能舉證證明被告有終止系爭契約而無故停止拍攝之情事，是原告依系爭契約第二條第三項約定請求被告給付違約金50萬元，要嫌無據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 104 年 12 月 14 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 12 月 14 日書記官陳紀元計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,400元合計 5,400元

臺北簡易庭104年度北簡字第8931號

關鍵資訊