臺北簡易庭104年度北簡字第8966號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第8966號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

陳祈安

複代理人

廖經興

被告

佑枚有限公司

法定代理人

葛金龍 原住新北市○○區○○路0號

被告

峻洲企業有限公司

法定代理人

林國榮

上列當事人間給付票款事件，於中華民國104年11月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：主 文：被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零叁萬玖仟伍佰元，及自民國一百零三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的：給付票款請求權。事實及理由要領︰

一、本件原告所持支票之付款地在第一銀行松山分行即臺北市○○路○段○○○號，有原告所提支票影本附卷可證，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張執有被告佑枚有限公司所簽發，被告峻洲企業有限公司背書，發票日為民國（下同）103年12月16日，以第一銀行松山分行為付款人，支票號碼EA0000000號，面額為新臺幣（下同)1,039,500元之支票(下稱系爭支票）乙紙，詎屆期提示竟以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，屢經催討未獲置理之事實，業據提出支票及退票理由單各乙紙為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真正。

三、按支票發票人及背書人應照支票文義擔保支票之支付，並應連帶負責，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第5條、第144條、第39條、第29條第1項前段、第96條第1項、第133條分別明定。經查，被告分別簽發及背書之系爭支票既經原告提示退票，業據論斷如上，被告依法自應負連帶給付票款責任。從而，原告依票據之法律關係訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為11,340元及500元，合計確定為11,840元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭